Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А51-9183/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

такие счета не противоречат части 9 статьи 19 Закона №212-ФЗ.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае страховые взносы исчислены предприятием самостоятельно, факт наличия задолженности не оспаривается заявителем, при наличии законно установленной обязанности платить страховые взносы, коллегия не усматривает в списании спорных сумм нарушений прав и законных интересов предприятия, в связи с чем требования казенного предприятия удовлетворению не подлежали.

Данный вывод также правомерен в отношении четырех обжалуемых решений о взыскании от 16.09.2010, от 06.05.2011, от 29.03.2011, от 28.11.2011, так как в виду того, что инкассовые поручения, выставленные на основании этих решений, были отозваны, списание по ним не производилось, они не могли нарушать права предприятия.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного предприятием процессуального срока на подачу заявления подлежит отклонению.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ суду предоставлено право восстановить пропущенный срок подачи заявления в случае признания судом уважительных причин такого пропуска. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с причиной пропуска Предприятием установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, исходя из оценки фактических обстоятельств по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на подачу заявления в суд по данному делу являются уважительными и имеются основания для его восстановления.

При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что восстановление срока является правом суда и не подлежит обжалованию в отличие от отказа в восстановлении срока.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене,  с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013  по делу №А51-9183/2012  отменить.

В удовлетворении требований Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала - «Владивостокский государственный цирк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина