Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А24-2254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда, собственники в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды (ОДН), не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно последняя не вправе предъявлять её потребителям услуг.

Судом первой инстанции установлено, что потребитель – гражданка Сидорова Г.М. (до вступления в брак Задорожная Г.М.) проживает в жилом помещение (квартире), расположенной в г. Петропавловске-Камчатском в многоквартирном доме по ул. Труда, д. 30 кв. 34.

В указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией, которой является Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У», в связи с чем исполнителем коммунальных услуг и организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям, проживающим в указанных домах предоставляются коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, является управляющая организация ООО «Жилремсервис У».

Следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) с жильцов многоквартирного дома по ул. Труда, д. 30 в г. Петропавловске-Камчатском, а также по направлению в адрес потребителей платёжных документов, в данном случае возложена на ООО «Жилремсервис У».

В нарушение перечисленных норм жилищного законодательства ОАО «Камчатскэнерго» производит начисление и взимание платы за потреблённую электроэнергию, в том числе на ОДН, на свои расчетные счета, что нарушает в данном случае права граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1, в материалах, дела не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, материалами дела подтвержден и установлен судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на том, что он не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, так как осуществляет начисление и взимание коммунальных платежей на общедомовые нужды с потребителей на основании договора № 5265, содержащим элементы уступки права требования, в полном объеме были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

06.09.2010 между ОАО «Камчатскэнерго» (исполнитель) и ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 5265, согласно которому общество приняло на себя, в том числе, следующие обязательства: осуществлять поставку коммунального ресурса; вести электронную базу данных потребителей коммунального ресурса; осуществлять учет показаний индивидуальных приборов учета; производить расчет платы за отпущенный коммунальный ресурс каждому потребителю; формировать и печатать платежные документы – счета-извещения от имени Исполнителя потребителям за потребленные коммунальные услуги; направлять платежные документы потребителям; организовывать прием платежей потребителей за коммунальные услуги. В силу пункта 5.1 данный договор также распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статьям 167, 168 ГК РФ, статье 16 Закона № 2300-1 условия договора не соответствующие закону признаются недействительными и не подлежащими применению.

Положения статьи 155 ЖК РФ, регулирующие порядок оплаты коммунальных услуг, носят императивный характер и не предусматривают исключений на основании соглашений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Принимая во внимание, что расчет платы за отпущенный коммунальный ресурс за февраль 2013 года произведен именно ОАО «Камчатскэнерго», платежный документ (счет-квитанция № 61-60) сформирован, напечатан и направлен потребителю непосредственно обществом, учитывая содержание счета-извещения, в котором имеется указание лишь на ресурсоснабжающую организацию, сведений о том, кто является исполнителем коммунальных услуг квитанция не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно ОАО «Камчатскэнерго» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 № 139346, жалобу Сидоровой Г.М., счет-квитанцию об оплате коммунальных услуг за февраль 2013 года, судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения и подтверждают факт указания обществом в счете-квитанции за февраль 2013 года недостоверной информации, а именно: сведения о номере банковского счета и банковские реквизиты, адрес ресурсоснабжающей организации, а не исполнителей коммунальных услуг, информация о внесении платы за коммунальные ресурсы, предоставляемы на общедомовые нужды, непосредственно ОАО «Камчатскэнерго», что повлекло за собой нарушение права потребителя коммунальной услуги на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Ссылка заявителя на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.07.2013 по делу № 2-5898/2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ заявителем не представлено доказательств вступления указанного решения в законную силу.

Более того, обстоятельства установленные данным решением, не могут быть приняты во внимание, так как они не опровергают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении прав потребителей на получение полной и достоверной информации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество было надлежаще извещено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или позволяющих применить положения статьи 2.9      КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 06.06.2013 № 139218.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 по делу № А24-2254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина