Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А24-2319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 утверждены санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.                  СП 2.3.6.1066-01».

В силу требований пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ИП Громик В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Магазин хороших цен», расположенном в г. Елизово Камчатского края по ул. Завойко, 2, с нарушением требований вышеуказанных норм СП 2.36.1066.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом доказана. При этом вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Громик В.И. должен был знать требования соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации указанного магазина, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований указанных нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).

При таких обстоятельствах, неправомерные действия заявителя образуют состав вменённого ему нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.4       КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания  от 05.06.2013 № 176 незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено. Требования статей 28.2, 28.7, 29.10 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности Управлением соблюдены. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Указание предпринимателя на то, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он трижды привлечён к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку отражённые в протоколах об административных правонарушениях от 29.05.2013 № 176,    № 179, № 183 нарушения предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации общественных помещений, выявленные в рамках одного проверочного мероприятия (о чём составлен один акт проверки от 27.05.2013 № 279), одним и те же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, повлекли вынесение трёх постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ (от 05.06.2013 № 177, от 05.06.2013 № 176, от 29.05.2013 № 183), судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона совершенных предпринимателем административных правонарушений схожа, но выразилась в нарушении требований СП 2.3.6.1066-01 на разных объектах розничной торговли, принадлежащих предпринимателю (магазин «Магазин хороших цен», расположенный в г. Елизово Камчатского края по                               ул. Крашенинникова, 8; магазин «Магазин хороших цен», расположенный в г. Елизово Камчатского края по ул. Мурманской, 17; оптово-розничный магазин «Магазин хороших цен», расположенный в г. Елизово Камчатского края по ул. Завойко, 2).

Составление по результатам одного проверочного мероприятия нескольких протоколов об административных правонарушениях о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения и вынесение в дальнейшем по ним нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности соответствует разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), и не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, являющимся основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления  административного органа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные предпринимателем нарушения санитарно-эпидемиологических требований в отношении каждого такого объекта, образуют самостоятельные административные правонарушения. При этом, то обстоятельство, что действия предпринимателя образуют составы правонарушения по одной и той же статье 6.4 КоАП РФ и выявлены в рамках одного мероприятия по контролю, не влияет на самостоятельную квалификацию совершённых предпринимателем деяний по каждому конкретному проверяемому объекту (магазину).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Основания для квалификации совершённого предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку обстоятельства совершения заявителем  правонарушения и его характер  свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении торговли пищевыми продуктами и наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья. В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкций, установленной статьёй 6.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 по делу № А24-2319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина