Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А24-3787/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда Камчатского края от 20.09.2012 КБ «Камчатка» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсный управляющий.

ООО «5 баллов» и КБ «Камчатка» 03.03.2010 заключили договор банковского счета № 17/10. При заключении договора банковского счета в соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету. Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статьи 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что Коммерческий банк «Камчатка» (ООО) (далее - «Банк») и ООО «5 баллов» заключили кредитный договор КL 1108-11 от 08.11.2011 на сумму 3 000 000 руб.

На основании платежных поручений клиента банк списал с банковского счета заемщика 3 040 160 рублей, в том числе: 24 июля 2012 года – 162 000 руб., 26.07.2012 - 40160 руб., 01.08.2012 - 2 829 000 руб. и 9 000 руб., из которых 3 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору и 40 160 рублей задолженности по уплате процентов по кредитному договору.

В результате исполнения платежных поручений в соответствии с Договором банковского счета данный кредитор, в условиях неплатежеспособности банка, получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку на сумму 3 040 160 рублей

Обязательства кредитора по возврату ссудной задолженности числятся в банке как исполненные.

Так как списание денежных средств со счета Кредитора было осуществлено 24.07.2012, 26.07.2012, 01.08.2012, суд правомерно счел установленным тот факт, что оспариваемые действия были осуществлены в пределах одного месяца до назначения в Банк временной администрации и отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (09.08.2012).

Судом также установлено, что на даты совершения платежных операций у Банка имелись кредиторы, чьи поручения на перечисление денежных средств Банк не выполнял.

Так, согласно ведомостям остатков по счетам кредитной организации по балансовому счету № 47418 Банка «Камчатка» «Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), по состоянию на 24 июля 2012 года у банка имелись неисполненные требования перед 116 клиентами на сумму 68 797 427,21 руб., по состоянию на 27 июля 2012 года - на сумму 118 625 779,21 руб. перед 155 клиентами и по состоянию на 01 августа 2012 года – на сумму 59 589 272,26 руб. перед 122 клиентами банка, в том числе кредиторов первой очереди.

Кроме ведомостей по балансовому счету № 47418, наличие этих обстоятельств подтверждается уведомлениями конкурсного управляющего в адрес клиентов банка о включении их требований в первую и третью очереди реестра требований кредиторов, справками о выплате страхового возмещения кредиторам первой очереди Каткову Ю.В. и Чебановой Д.Д., балансами по балансовым счетам банка за 24 и 26 июля, а также 01 августа 2012 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в результате списания денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения его задолженности по договору кредитной линии клиенту ООО «5 баллов» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку, если бы оспариваемые сделки не были совершены, требования ООО «5 баллов» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на счете, подлежали бы включению в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

На основании положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки (операции банка, совершенные 24.07.2012, 26.07.2012, 01.08.2012 по списанию денежных средств с банковского счета ООО «5 баллов») подлежат признанию недействительными и не влекут юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности банка и общества по договору кредитной линии и договору банковского счета в соответствии с правилами статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ООО «5 баллов» о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие сделки не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 настоящего Закона, правильно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ООО «5 баллов» не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ООО «5 баллов», в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими кредиторами, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающих размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, при наличии Предписания ГУ БК РФ по Камчатскому краю от 24.07.2012, также не могут рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность банка.

Доводы ООО «5 баллов», аналогичные доводам апелляционной жалобы, касающиеся взаимоотношений ООО «5 баллов» с ЗАО «МРЦ», а также ЗАО «МРЦ» и ООО КБ «Камчатка», правильно не приняты, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего обособленного спора.

Что касается доводов ответчика, аналогичных доводам апелляционной жалобы, о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, то они противоречат пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, содержащимся пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, относится к оспоримым сделкам.

С учетом изложенного и на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки (операции Банка), совершенные по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «5 баллов»: 24.07.2012 на сумму 162 000 руб., 26.07.2012, на сумму 40160 руб., 01.08.2012 на сумму 2 829 000 руб., 01.08.2012 на сумму 9 000 руб., подлежат признанию недействительными.

Рассмотрев дополнительные (акцессорные) требования банка о восстановлении действия мер, направленных на обеспечение надлежащего выполнения ООО «5 баллов» обязательств по договору залога действия договора ипотеки от 14.12.2011, заключенного между ООО КБ «Камчатка» и ООО «Наше время», и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю восстановить в реестре прав на недвижимое имущество запись о залоге в пользу банка в отношении предмета залога объекта недвижимости «нежилые помещения подвала» общей площадью 1437,9 кв. м., имеющего кадастровый номер 41-41-01/007/2007-027, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Индустриальная, 13, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку по сведениям Управления Росреестра по Камчатскому краю от 07.05.2013 № 25-21/2994 ЕГРП содержит актуальную запись № 41-41-01/073/2011-642 об ипотеке, срок погашения – 05.11.2012, сумма 3 000 000 руб., залогодатель – ООО «Наше Время», залогодержатель - ООО Коммерческий банк «Камчатка».

Довод заявителя жалобы о неверном взыскании с него размера государственной пошлины судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, к которым отнесены вопросы признании сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - 2000 рублей.

Поскольку конкурсным управляющим должника оспорены сделки в виде банковских операций по списанию денежных средств со счета должника по двум платежным поручениям, государственная пошлина по настоящему обособленному спору составляет 10000 рублей (по 2000 рублей за каждую сделку и применение последствий признания сделок недействительными), которые подлежали взысканию с ООО «5 баллов» в пользу ООО КБ «Камчатка» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 по делу №А24-3787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков