Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А59-4318/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4318/2012

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области, Ан Нам Хи, Ли Сун Хи

апелляционные производства № 05АП-9798/2013, 05АП-10711/2013, 05АП-10716/2013

на решение от 18.07.2013

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4318/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корвел», Мурадова Сарвар Аждар оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области

третьи лица Ан Нам Хи, Ли Сун Хи

о признании незаконным решения от 06.09.2012 № 693 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и обязании исключить из данного реестра запись от 06.09.2012 за государственным регистрационным номером 2126504017099,

при участии:

от заявителей представители не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корвел» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения от 06.09.2012 № 693 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Ан Нам Хи как участника общества, и обязании исключить из реестра запись от 06.09.2012 за государственным регистрационным номером 2126504017099.

Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ан Нам Хи и Мурадов Сарвар Аждар оглы.

По ходатайству Мурадова С.А.о. суд определением от 21.06.2013 изменил его процессуальное положение на второго заявителя по делу с аналогичными требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, и привлек к участию в деле Ли Сун Хи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – налоговый орган) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводами суда относительно нарушения прав истцов оспариваемым решением налогового органа, указывает на то, что у налогового органа отсутствует обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Не согласившись с вынесенным решением, Ан Нам Хи также обратилась в апелляционный суд с жалобой об его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом фактически рассмотрен спор о праве на долю в уставном капитале общества, который должен быть рассмотрен в порядке главы 28.1 АПК РФ. Не согласна с выводом суда о применении к отношениям, возникающим по поводу приобретения пережившим супругом прав на долю в уставном капитале общества по аналогии положений пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», применяемых к наследникам. Полагает, что суд неверно установил момент возникновения у Ан Нам Хи права на долю в уставном капитале ООО «Корвел» и, как следствие, ошибочно усмотрел нарушение прав Мурадова С.А.о., а также неправомерно восстановил Мурадову С.А.о. срок на подачу заявления. Кроме того, считает безосновательным вывод суда о том, что при заверении подписи на заявлении формы Р14001 нотариус проверил полномочия Ан Нам Хи как исполнителя завещания, а не как пережившей супруги.

Не согласившись с вынесенным решением, Ли Сун Хи также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала на несогласие с выводом суда о том, что право участников общества отказать наследнику во вступлении в общество предусмотрено в пункте 46 устава ООО «Корвел», сослалась на рассмотрение Арбитражным судом Сахалинской области дела №А59-2379/2013 по иску Мурадова С.А. к Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, ООО «Корвел», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании отсутствующим права Ан Нам Хи и Ли Сун Хи на участие в делах общества и о признании недействительным решения налогового органа. Полагает, что устав ООО «Корвел» не содержит прямого указания на необходимость получения согласия остальных участников общества для перехода доли в уставном капитале к наследникам и правопреемникам.

В канцелярию суда от заявителей поступили ходатайства об отказе от заявлений, в которых они просят принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить.        

В канцелярию суда от Ан Нам Хи, Ли Сун Хи поступили письменные отзывы, в которых третьи лица поддержали отказы общества и Мурадова С.А.о. от заявлений.

Заявители, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив поступившие от ООО «Корвел» и Мурадова С.А.о. заявления об отказе от заявленных требований, Пятый арбитражный апелляционный суд счел их обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Судом установлено, что поступивший в канцелярию суда отказ от заявления от имени заявителя ООО «Корвел» подписан Мурадовым С.А. с указанием его в качестве директора общества, избранного на должность 18.09.2013. Вместе с тем, согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Корвел» сведениям (выписки от 02.10.2013, от 03.10.2013) директором общества с 31.12.2002 является Соломко Л.Д.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

К отказу от заявления, подписанному от имени ООО «Корвел» Мурадовым С.А.о. приложен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Корвел» от 18.09.2013 №3, которым оформлены следующие решения собрания: о переходе доли умершего Ли Дя Чун в уставном капитале общества к пережившей супруге и наследникам, о мирном разрешении корпоративного конфликта в обществе, об избрании единоличного исполнительного органа – директора общества. Участвующие в собрании Ан Нам Хи (доля в размере 35% уставного капитала), действующая за себя и за недееспособного Ли Ен Бок (доля в размере 1,75% уставного капитала), Ли Сун Хи (доля в размере 31,5% уставного капитала) и Мурадов С.А.о. (доля в размере 30% уставного капитала) решили принятое на внеочередном собрании участников общества от 31.05.2013 решение об избрании директором общества Соломко Л.Д. признать недействительным и отменить, освободить от занимаемой должности директора общества Скалепова А.В. и назначить на должность директора ООО «Корвел» Мурадова С.А. Решение принято единогласно.

Таким образом, с момента принятия участниками ООО «Корвел» на общем собрании участников общества, обладающими 98,25% долей в уставном капитале, решения об избрании Мурадова С.А. директором у указанного лица возникли права и обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Корвел», имеющего право представлять интересы общества без доверенности, и прекратились полномочия прежнего директора Соломко Л.Д.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к тому, что отказ от иска от имени ООО «Корвел» подписан уполномоченным лицом Мурадовым С.А.о. как директором общества, полномочия которого возникли с 18.09.2013 на основании решения общего собрания участников.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку  отказ ООО «Корвел» и Мурадова С.А. от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайства заявителей об отказе от заявленных требований и прекращает производство по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче заявления о признании незаконным решения налогового органа и обязании исключить из реестра регистрационную запись ООО «Корвел» уплатило государственную пошлину в сумме 8000 рублей платежным поручением от 25.09.2012 №32. При обращении в суд с ходатайством о вступлении в дело соистцом Мурадовым С.А.о. уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей по чеку от 19.06.2013.

При подаче апелляционных жалоб Ан Нам Хи и Ли Сун Хи уплатили государственную пошлину по 100 рублей по чекам от 19.06.2013 и от 19.08.2013.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по заявлениям и по апелляционным жалобам подлежит возврату ООО «Корвел», Мурадову С.А., Ан Нам Хи и Ли Сун Хи.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Корвел», Мурадова Сарвар Аждар оглы от заявления.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2013 по делу №А59-4318/2012 отменить, производство по делу № А59-4318/2012 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» из федерального бюджета 8000 (Восемь тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением № 32 от 25.09.2012.

Возвратить Мурадову Сарвар Аждар оглы из федерального бюджета 400 (Четыреста) рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по чеку от 19.06.2013.

Возвратить Ли Сун Хи из федерального бюджета 100 (Сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 19.08.2013.

 Возвратить Ан Нам Хи из федерального бюджета 100 (Сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 19.08.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка