Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А51-9526/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9526/2011

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой»,

апелляционное производство № 05АП-10369/2013

на решение от 03.07.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-9526/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой» (ОГРН 1072540007870, ИНН 2540135084)

к Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»  (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684)

третьи лица Администрация г. Владивостока, Общество с ограниченной ответственностью «Далком»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Сырбо Л.Г. – представитель по доверенности от 21.06.2013 сроком на один год;

от Администрации города Владивостока: Клеменчук М.С. – представитель по доверенности от 06.12.2012 сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Далком» представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостстрой» (далее – ООО «Мостстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», Предприятие) с исковым заявлением об обязании вернуть без установленного в нем оборудования объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция №2938), готовностью 96,4%, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 219.

В судебном заседании 31.01.2012 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика объект незавершенного строительства – трансформаторную подстанцию №2938, готовностью 96,4 % (лит. А), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 219, путем обязания МУПВ «ВПЭС» освободить указанное помещение от установленного в нем оборудования; обязать МУПВ «ВПЭС» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушенное право ООО «Мостстрой» пользования и распоряжения объектом незавершенного строительства - трансформаторной подстанцией №2938, готовностью 96,4 % (лит. А), расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 219 и принадлежащим истцу на праве собственности, путем освобождения помещения, демонтажа установленного в нем электросетевого оборудования, находящегося на балансе МУПВ «ВПЭС».

Определением суда от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока.

Определением суда от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Далком».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012 по делу №А51-14056/2012 дела №А51-9526/2011 и №А51-14056/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А51-9526/2011.

Суд определил рассмотреть исковые требования МУПВ «ВПЭС», заявленные к ООО «Мостстрой» в рамках объединенного дела №А51-9526/2011, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Мостстрой» на объект незавершенного строительства – трансформаторная подстанция №2938, готовностью 96,4 % (лит.А), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 219, как встречные исковые требования.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство МУПВ «ВПЭС» об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым Предприятие просило признать зарегистрированное право собственности ООО «Мостстрой» на объект незавершенного строительства – трансформаторная подстанция №2938, готовностью 96,4 %, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 219, отсутствующим.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мостстрой» и встречных исковых требований МУПВ «ВПЭС».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мостстрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нахождение в спорной трансформаторной подстанции чужого, незаконно расположенного электрического оборудования, что нарушает права истца на пользование имуществом. ООО «Мостстрой» считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательств, необходимые для удовлетворения его иска: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, наличие спорного имущества в натуре и нахождение её у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв МУПВ «ВПЭС» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Владивостока также просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что приобретая имущество и не произведя его осмотр, ООО «Мостстрой» приняло на себя все риски и негативные последствия, связанные с дальнейшим использованием спорного объекта недвижимости.

ООО «Мостстрой» и ООО «Далком», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и указанного третьего лица.

В судебном заседании представители МУПВ «ВПЭС» и Администрации города Владивостока по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что трансформаторная подстанция №2938 по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 225, была допущена в эксплуатацию поле реконструкции  актом от 06.06.2005 №131-7-83, составленным главным государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, в котором в качестве организации-собственника указано МУПВ «ВПЭС».

Постановлением главы г.Владивостока от 22.09.2008 №337 УМИГА г.Владивостока предписано внести в реестр муниципальной собственности объекты электроснабжения, введенные в эксплуатацию ООО «Далком» в 2007 году, указанные в приложении к постановлению, в том числе силовой транформатор ТМ-630 кВа, установленный в ТП-2938, и оборудование, установленное в РУ-6кВ ТП-2938 (камеры КСО-366 в количестве 5 штук); принять на баланс и передать МУПВ «ВПЭС» вышеуказанные объекты электроснабжения; внести изменения и оформит дополнительное соглашение к договору хозяйственного ведения от 14.01.2005 №ХВ-ПР-100 с МУПВ «ВПЭС», включив в него вышеуказанные объекты электроснабжения, а МУПВ «ВПЭС» принять объекты на баланс (л.д. 20-21 т.д. 1). 01.12.2008 УМИГА г.Владивостока во исполнение вышеуказанного постановления от 22.09.2008 №337 издано распоряжение №3476.

01.11.2008 ОАО ХК «Дальморепродукт» (продавец) и ООО «Мостстрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи №03-11/08, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора недвижимое имущество, в том числе объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция №2938) готовностью 96,4 % (лит.А), условный номер 25-25-01/116/2005-274, принадлежащий ОАО ХК «Дальморепродукт» на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП 03.08.20058 за №25-25-01/116/2005-274, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 219 (л.д. 6-10 т.д. 1).

01.11.2008 ОАО ХК «Дальморепродукт» (продавец) и ООО «Мостстрой» (покупатель) подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи от 01.11.2008 №03-11/08, по которому продавец передал, а покупатель без претензий к состоянию имущества принял объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция №2938) готовностью 96,4 % (лит.А), расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 219 (л.д. 11-12 т.д. 1).

21.11.2008 ОАО ХК «Дальморепродукт» (продавец) и ООО «Мостстрой» (покупатель) составили акт, которым установили, что при передаче покупателю спорного объекта незавершенного строительства (трансформаторной подстанции №2938) обнаружены навесные замки, установленные неизвестными лицами на входных дверях объекта. Актом от 21.11.2008 установлено, что ввиду отсутствия доступа в трансформаторную подстанцию №2938 обследовать состояние помещения изнутри не представляется возможным; по данным, имеющимся у продавца, в трансформаторной подстанции №2938 располагается электротехническое оборудование, собственник которого не установлен.

27.01.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО «Мостстрой» на объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция №2938) готовностью 96,4 %, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 219, о чем 27.01.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №100019.

05.04.2011 представителями МУПВ «ВПЭС» и ООО «Мостстрой» проведено обследование и составлен акт, которым установлено, что в трансформаторной подстанции №2938, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 219, принадлежащей ООО «Мостстрой» на праве собственности, располагается следующее оборудование: 2ТМ-630кВА-2 штуки; РУ-6 кВ: КСО-366 с ВН - 6 штук + КСО-366 (секцион) +ШМР-1; РУ-0,4 кВ: що70 - 6 штук + що 70 (секцион) – 1 штука. Оборудование в удовлетворительном состоянии. От ТП-2938 осуществляется энергоснабжение жилых домов: по ул.Калинина №115, 204-222, 217, 219, 221, 223а, 223б; по ул.Пихтовая №64, 66, 68, 69, 71, 79; котельные по ул.Калинина, 206 и 225.

20.04.2011 ООО «Мостстрой» направило в адрес МУПВ «ВПЭС» письмо №20/07-89, в котором уведомляло МУПВ «ВПЭС», что оно без каких-либо правовых оснований занимает и пользуется помещением, собственником которого является ООО «Мостстрой», в связи с чем ООО «Мостстрой» просит рассмотреть вопрос о заключении договора аренды либо договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что его собственное имущество находится в фактическом владении у МУПВ «ВПЭС» без правовых оснований, ООО «Мостстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь МУПВ «ВПЭС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО ХК «Дальморепродукт» и к ООО «Мостстрой» о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Мостстрой» на объект незавершенного строительства – трансформаторную подстанцию № 2938 готовностью 96,4% (лит.А), расположенного по адресу: г.Владивосток, л.Калинина, 219.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

При этом виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии доказательств того, что имущество выбыло из владения собственника (обладателя вещного права), поступило во владение несобственника по незаконным основаниям и несобственник отказывается удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. Таким образом, цель предъявления такого иска - возврат конкретного имущества во владение лицу, из фактического владения которого спорное имущество когда-то выбыло и которое доказало свои права на истребуемое имущество.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Материалами дела установлено, что в качестве основаниями для государственной регистрации права собственности ООО «Мостстрой» на спорный объект недвижимости послужили договор купли-продажи от 01.11.2008 №03-11/08, акт приема-передачи от 01.11.2008, дополнительное соглашение от 05.11.2008, дополнительное соглашение от 05.11.2008, изменения к акту приема-передачи от 05.11.2008.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 01.11.2008