Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А51-9526/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№03-11/08 и акта приема-передачи от 01.11.2008 следует, что продавец (ОАО ХК «Дальморепродукт») передал, а покупатель (ООО «Мостстрой») принял объект незавершенного строительства - трансформаторную подстанцию №2938, расположенную по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 219. В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что при подписании акта приема-передачи принимаемое имущество не осматривалось.

21.11.2008 ОАО ХК «Дальморепродукт» (продавец) и ООО «Мостстрой» (покупатель) составили акт о том, что при передаче покупателю спорного объекта незавершенного строительства (трансформаторной подстанции №2938) обнаружены навесные замки, установленные неизвестными лицами на входных дверях объекта; ввиду отсутствия доступа в трансформаторную подстанцию №2938 обследовать состояние помещения изнутри не представляется возможным; по данным, имеющимся у продавца, в трансформаторной подстанции №2938 располагается электротехническое оборудование, собственник которого не установлен.

Таким образом, ООО «Мостстрой» не получило спорное имущество во владение по договору купли-продажи от 01.11.2008. Обществом не представлено доказательств того, что оно когда-либо владело или получало во владение спорную трансформаторную подстанцию №2938 и она выбыла из фактического владения ООО «Мостстрой» помимо воли общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мостстрой» об истребовании объекта незавершенного строительства - трансформаторной подстанции №2938 из чужого незаконного владения МУПВ «ВПЭС» путем возложения обязанности освободить имущество от установленного в нем оборудования, поскольку не доказана совокупность условий для удовлетворения иска: доказательств фактического обладания истцом спорным имуществом и последующего выбытия имущества из фактического владения истца не имеется.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ООО «Мостстрой» не лишен возможности защитить свои права, обратившись с соответствующими требованиями к продавцу по договору купли-продажи, который не исполнил обязательства по передаче спорного объекта обществу как покупателю.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Мостстрой» о наличии совокупности условий для удовлетворения исковых требований на основании статьи 301 ГК РФ не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по делу Предприятием заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным обществом требованиям (л.д. 90-91 т.д.2).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному обществом требованию должен исчисляться с момента утраты истцом владения спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2007 по делу №А51-1994/2007 по иску ОАО ХК «Дальморепродукт» к МУПВ «ВПЭС» в удовлетворении исковых требований об истребовании объекта незавершенного строительства – трансформаторной подстанции №2983 готовностью 96,4%, расположенной по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Калинина, 219, отказано, поскольку судом было установлено, что истцом не доказан факт владения ответчиком принадлежащей истцу на праве собственности трансформаторной подстанцией и ее незаконного удержания.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что передача титула собственника спорного имущества от ОАО ХК «Дальморепродукт» к ООО «Мостстрой» не сопровождалась фактической передачей спорного объекта. По смыслу положений статей 8 и 131 ГК РФ передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 ГК РФ. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал.

В данном случае ОАО ХК «Дальморепродукт» как предыдущий собственник обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании спорного объекта недвижимости из незаконного владения МУПВ «ВПЭС» в рамках дела №А51-1994/2007, однако в иске было отказано.

Таким образом, обращаясь в суд в 2007 году с иском об истребовании имущества, прежний собственник спорного объекта недвижимости уже знал о нарушении его прав на владение объектом. ООО «Мостстрой» как сингулярный правопреемник ОАО ХК «Дальморепродукт» по сделке купли-продажи обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 22.06.2011, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 12833/10.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МУПВ «ВПЭС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что оспаривая зарегистрированное право, МУПВ «ВПЭС» не представило надлежащих доказательств принадлежности ему спорного объекта незавершенного строительства – трансформаторной подстанции №2938, подтверждающих закрепление спорного объекта на праве хозяйственного ведения. Наличие в помещении трансформаторной подстанции №2938 оборудования, принадлежащего МУПВ «ВПЭС», не свидетельствует о принадлежности ему именно спорного объекта. Кроме того, МУПВ «ВПЭС» не оспорены основания возникновения права ООО «Мостстрой» на спорный объект недвижимости, в силу чего суд первой инстанции установил, что Предприятием избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и МУПВ «ВПЭС» не является заинтересованным лицом по заявленным требованиям. Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

  Доводов о проверке судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска ни в апелляционной жалобе ни в отзывах на нее не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Мостстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу №А51-9526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка