Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А51-3967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

         В то же время в силу пункта 11.3 договора лизинга лизингополучатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае наступления, в том числе, следующих обстоятельств: в случае изъятия, отчуждения предмета лизинга в пользу третьего лица, либо перехода права собственности на предмет лизинга к третьему лицу, в результате действий лизингодателя.

         Из представленного в материалы дела уведомления от 15.02.2013 исх.№79 следует, что ЗАО ПГРК «Восток» в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в связи с нарушением ООО «ТаймЛизинг» условий договора и незаконным изъятием предмета лизинга, заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении с 14.02.2013. Указанное уведомление было получено ООО «ТаймЛизинг» 11.03.2013, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

         Таким образом, суд установил, что лизингополучатель ЗАО ПГРК «Восток» в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и в соответствии с пунктом 11.3 лизинга от 24.05.2011 надлежащим образом уведомило лизингодателя ООО «ТаймЛизинг» об одностороннем расторжении договора, в связи с чем договор является расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе лизингополучателя.

         В соответствии с пунктом 11.4 договора лизинга при наличии оснований, указанных в пунктах 11.3.1 – 11.3.4 договора, в том числе в связи с досрочным изъятием предмета лизинга, лизингодатель при получении от лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязан перечислить лизингополучателю сумму всех платежей, полученных от лизингополучателя к моменту получения уведомления об отказе от исполнения договора (авансовый платеж, лизинговые платежи, выкупная стоимость и т.д.). Указанная сумма перечисляется лизингополучателю в течение 30 дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора. В этом случае лизингодатель не вправе требовать уплаты оставшихся лизинговых платежей, подлежащих перечислению до окончания срока действия договора.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

         По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе, приобретении в собственность, чего в настоящем случае не произошло по причине неправомерных действий лизингодателя ввиду досрочного изъятия предмета лизинга.

         Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ЗАО ПГРК «Восток» перечислило на счет ООО «ТаймЛизинг» денежные средства в общей сумме 3485990 рублей, включающую в себя следующие платежи: авансовый (обеспечительный) платеж и лизинговые платежи за период с июня 2011 года по июнь 2012 года, и имело намерение в будущем выкупить предмет лизинга, однако последний был досрочно изъят ООО «ТаймЛизинг» в нарушение предусмотренного договором лизинга порядка.

         С учетом установленных судом обстоятельств у лизингополучателя ЗАО ПГКР «Восток» возникло право требовать от лизингодателя ООО «ТаймЛизинг» возврата всех платежей, полученных от лизингополучателя к моменту получения уведомления об отказе от исполнения договора, то есть к 14.02.2013. В этой связи у лизингодателя ООО «ТаймЛизинг» отсутствует, утрачено право требовать от лизингополучателя уплаты задолженности по просроченным лизинговым платежам в спорной сумме 622713 рублей. В противном случае взысканная с ответчика в пользу истца задолженность подлежала бы возврату ответчику на основании пункта 11.4 договора лизинга.

         ООО «ТаймЛизинг» также заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга.

         В соответствии с пунктом 11.10 договора лизинга в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

         Из материалов дела следует, что лизинговые платежи за май и июнь 2012 года внесены ответчиком с просрочкой; доказательства внесения лизинговых платежей за период с июля по октябрь 2012 года (до момента изъятия предмета лизинга) отсутствуют.

         Вместе с тем, согласно пункту 11.4 договора лизинга при наличии оснований, указанных в пунктах 11.3.1 – 11.3.4 договора, в том числе в случае досрочного изъятия предмета лизинга, лизингодатель при получении от лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязан перечислить лизингополучателю сумму всех платежей, полученных от лизингополучателя к моменту получения уведомления об отказе от исполнения договора (авансовый платеж, лизинговые платежи, выкупная стоимость и т.д.). Таким образом, помимо возврата авансового платежа, лизинговых платежей, выкупной стоимости лизингополучатель приобрел право требовать также и возврата всех иных платежей, связанных с исполнением договора лизинга. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени в сумме 52517,21 рублей.

         Учитывая все изложенное выше, суд первой инстанции правомерно счел заявленные встречные требования ЗАО ПГКР «Восток» о взыскании с ООО «ТаймЛизинг» денежной суммы в размере 3485990 рублей, составляющей авансовый (обеспечительный) платеж и лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2011 №15-ВЛ-ТС обоснованными, а первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «ТаймЛизинг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013  по делу №А51-3967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка