Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А51-8547/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8547/2012

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Клуб»,

апелляционное производство № 05АП-11231/2013

на определение от 01.08.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиа Клуб» о взыскании 144 558 рублей судебных расходов

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-8547/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203, дата регистрации 20.01.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Клуб» (ИНН 6501173372, ОГРН 1066501070591, дата регистрации 04.09.2006)

о взыскании 1 102 322 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авиа Клуб»

к открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа»

о взыскании 1 302 963,44 руб.

при участии: стороны – не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» (далее – истец, ОАО «Владивосток Авиа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Клуб» (далее – ответчик, ООО «Авиа Клуб») о взыскании задолженности в размере 1 102 322 рублей.

ООО «Авиа Клуб» предъявило встречные исковые требования о взыскании 1 302 963, 44 рублей задолженности с истца.

Решением суда от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, с учетом полного удовлетворения первоначальных требований и частичного удовлетворения встречных требований, произведен их зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 601 761, 06 рубль основного долга. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  оставлены без изменения.

ООО «Авиа Клуб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Владивосток Авиа» 144 558 руб. судебных расходов.

Определением от 01.08.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Клуб» 15 877 рублей 44 копейки судебных расходов; во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Авиа Клуб» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, взыскать с ОАО «Владивосток Авиа» судебные расход в сумме 55 533, 4 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на то, что Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 не распространяется на арбитражный процесс и не регулирует спорные отношения, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании судебных расходы на проезд представителя на такси. Пояснил, что судебные расходы на проживание в гостинице судом первой инстанции снижены необоснованно. Указал, что на сайте гостиницы «Владивосток», на который ссылался истец,  имеется информация о ценах 2013 года, сведения о наличии номеров на необходимые даты 2012 года с ценой 2 000 рублей на сайте отсутствуют. Общество пояснило, что в настоящее время отсутствует законодательное регулирование норм расходов на служебные командировки частных компаний, в связи с чем судебные расходы на суточные  уменьшены судом первой инстанции не обоснованно. Полагает, что Арбитражный судом Приморского края произвольно, без ссылок на процессуальные нормы, понесенные судебные расходы поделены пополам ввиду того, что в рамках одного дела рассматривались основные и встречные требования и первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме. Считает, что судом  первой инстанции нарушено также право на участие в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи, поскольку, отложив судебное заседание, суд первой инстанции при назначении новой даты судебного заседания не учел заявленного ходатайства о видеоконференц-связи.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ОАО «Владивосток Авиа» на апелляционную жалобу, который приобщён судебной коллегией материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ОАО «Владивосток Авиа» указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 258, 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство факта несения транспортных расходов в размере 68 858 руб. ООО «Авиа Клуб» представлены квитанции за услуги такси от аэропорта до г. Владивосток № 001309 от 12.09.2012 на сумму 1 500 руб.и № 000768 от 24.09.2012 на сумму 1 500 руб., электронные авиабилеты по маршруту следования: Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск № 555 2257130384 от 02.08.2012, № 555 2257399741 от 23.08.2012, № 555 2257678198 от 11.09.2012, № 555 2257811430 от 19.09.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 02.08.2012 на сумму 16 336 руб., № 31 от 23.08.2012 на сумму 16 336 руб., № 44 от 11.09.2012 на сумму 17 345 руб., № 48 от 19.09.2012 на сумму 15 841 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ОАО «Владивосток Авиа» в возмещение понесенных ООО «Авиа Клуб» судебных расходов, связанных с оплатой услуг такси, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных транспортных расходов относительно необходимости использования услуг такси.

Следовательно, поскольку использование таких услуг способствовало увеличению расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  судебных издержек, понесенных заявителем в связи с проездом представителя ООО «Авиа Клуб» из аэропорта до г. Владивостока.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, связанных с перелетом по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск, в размере 65 858 руб., поскольку документы, представленные в материалы дела, подтверждают несение ответчиком указанных выше расходов.

Истец, указывая в суде первой инстанции на злоупотребление ответчиком правом по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края и на совершение многочисленных поездок из г. Южно-Сахалинск в г. Владивосток без надлежащей подготовки к судебному слушанию, не представил в суд доказательств такого злоупотребления, а также того, в чем конкретно выражалось такое злоупотребление. 

Апелляционная инстанция полагает необходимым указать, что из анализа статей 41, 136, 153 АПК РФ ООО «Авиа Клуб» вправе принимать участие в судебных заседаниях как путем направление в судебное заседание представителя, так и с использованием видеоконференц-связи. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2013 (т. 6 л.д. 11) ООО «Авиа Клуб» расположено в г. Южно-Сахалинск, в связи с чем ответчик, избрав способ участие в судебном заседания посредством направления представителя и в связи с удаленностью от г. Владивостока, приобрел авиабилеты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт злоупотребление правом ООО «Авиа Клуб» путем совершения перелетов из г. Южно-Сахалинск в г. Владивосток по представлению интересов в суде первой инстанции

В доказательство несения расходов на проживание представителей ответчика в гостиницах в сумме 70 100 руб. ООО «Авиа Клуб» представило счета на проживание из гостиницы «Hyundai» № 253907 от 08.08.2012, № 255321 от 29.08.2012, из гостиницы «Приморье» - № 600 от 12.09.2012, из гостиницы «Versailles Hotel» - № 55032 от 26.09.2012.

Уменьшая требования ООО «Авиа Клуб» о взыскании судебных расходов на проживание представителей ответчика в гостиницах до 16 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в г. Владивостоке имеются гостиницы с ценой номера от 1 900 руб./сутки, 2 000 руб./сутки.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, позволяющие установить, что в период с 06 по 08 августа 2012 года, с 27 по 29 августа 2012 года, с 12 по 14 сентября 2012 года, с 24 по 26 сентября 2012 года имелись свободные номера в других гостиницах с ценой номера от 1 900 руб./сутки, 2 000 руб./сутки.

ОАО «Владивосток Авиа», указывая в суде первой инстанции на наличие номеров гостиницах «Владивосток» и «Азимут» с ценой номера от 1 900 руб./сутки, и номеров гостинице «Сунрисе» с ценой номера 2 000 руб./сутки представило в обоснование данного довода распечатки из информационной сети Интернет в отношении гостиниц «Азимут», «Владивосток, «Истко», «Sunrise» (www.komandirovka.ru). При этом, ОАО «Владивосток Авиа» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что по состоянию на 06-08 августа 2012 года, 27-29 августа 2012 года, 12-14 сентября 2012 года, 24-26 сентября 2012 года в указанных выше гостиницах цена номера составляла от 1 900 руб./сутки, 2 000 руб./сутки, а также имелись в наличии свободные номера.  

Судебная коллегия, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, считает обоснованными расходы на проживание представителей ООО «Авиа Клуб» в гостиницах в размере 70 100 руб.

В доказательство несения суточных расходов в размере 5 600 руб. ООО «Авиа Клуб» представило командировочные удостоверения от 06.08.2012, 27.08.2012, 12.09.2012, 24.09.2012, авансовые отчеты № 24 от 14.08.2012, № 25 от 30.08.2012, № 26 от 16.09.2012, № 27 от 27.09. Приказом директора ООО «Авиа Клуб» от 14.01.2012 № 04-П/2012 суточные расходы установлены в размере 700 руб./сутки.

Уменьшая требования ООО «Авиа Клуб» о взыскании суточных расходов до 100 руб./сутки, суд первой инстанции исходил из положений, закрепленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В связи с тем, что представители общества не являются работниками организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, то к настоящему спору не подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

 Ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не имеет правового значения, поскольку в данной ситуации указанный нормативный акт не подлежит применению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы судебных расходов до 82 658 рублей судом апелляционной инстанции