Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А59-1705/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реестра требований кредиторов ООО «Восточный Альянс» включены требования Шейкина В.А. в сумме 74671000 рублей. Определением суда от 17.01.2013 в реестре требований кредиторов ООО «Восточный альянс» произведена замена кредитора Шейкина В.А. с суммой требований 74671000 рублей на правопреемника Ким Дюн Сир. В обоснование апелляционных жалоб заявители сослались на то обстоятельство, что определением суда от 09.07.2013 договор купли-продажи от 02.02.2010, заключенный ООО «Восточный альянс» и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем, признан недействительным. Однако данное обстоятельство не является существенным для рассмотрения дела и способным повлиять на выводы арбитражного суда о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на момент вынесения решения суда от 29.06.2012 имелись требования иных кредиторов, соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве было невозможно.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абзацах 3, 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из решения суда от 06.06.2013 по делу №А59-563/13 следует, что основанием для признания решений собраний участников ООО «Восточный альянс» недействительными послужило то обстоятельство, что участник общества Постоева А.Г. о времени и месте проведения этих собраний не извещалась, участия в них не принимала. Вместе с тем, из решения суда от 06.06.2013 по делу №А59-563/2013 следует, что в судебном заседании участник общества Ким Ен Сик, являвшийся на момент проведения собраний также директором ООО «Восточный альянс», пояснял, что собрания как таковые фактически не проводились, участники, в том числе Постоева А.Г., не уведомлялись о проведении собраний, последняя в собраниях не участвовала и протоколы не подписывала. Таким образом, о наличии обстоятельств недействительности решений общего собрания участников ООО «Восточный альянс» Ким Ен Сик был осведомлен при вынесении решения суда от 29.06.2012.

При вынесении решения от 06.06.2013 по делу №А59-563/2013 судом установлено, что о принятии спорных решений Постоевой А.Г. стало известно 27.01.2013.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С заявлением о пересмотре решения суда от 29.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Постоева А.Г. обратилась в суд 04.06.2013, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В настоящее время в отношении ООО «Восточный альянс» проводится процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим осуществлена публикация сведений о банкротстве должника, все требования кредиторов установлены судом, реестр требований кредиторов сформирован, осуществляется реализация имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным применение процедуры наблюдения, учитывая проведенные конкурсным управляющим мероприятия; возможность введения процедур банкротства, направленных на восстановление платежеспособности должника, заявителями не обоснована.

Кроме того, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует осуществлению участниками общества своих прав, в том числе по погашению задолженности перед кредиторами, инициированию перед собранием кредиторов рассмотрения вопросов о возможности введения иных процедур банкротства, имеющих цель восстановления платежеспособности должника при наличии к тому необходимых условий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб Постоевой А.Г. и Ким Ен Сик уплачена государственная пошлина по 2000 рублей каждым по чекам от 25.07.2013.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Таким образом, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам налоговым законодательством не предусмотрена.

В этой связи ошибочно уплаченная заявителями жалоб государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 по делу №А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Ким Ен Сик из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку от 25.07.2013.

Возвратить Постоевой Анне Геннадьевне из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку от 25.07.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка