Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А24-2354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

паровой котел ДКВР 10/13 ГМ per. № 1201 эксплуатируется без заключения экспертной организации о возможности и условиях его дальнейшей эксплуатации (согласно имеющемуся заключению ЭПБ срок эксплуатации котла истек в октябре 2012 года); не проводится экспертиза промышленной безопасности в отношение зданий и сооружений, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта «котельная № 44 «Ватутина»»; паровой котел КЕ10-1,4 ГМ per. № 1152, установленный в «котельной № 44 «Ватутина»», эксплуатируется без заключения экспертной организации о возможности и условиях его дальнейшей эксплуатации (согласно имеющемуся заключению ЭПБ срок эксплуатации котла истек в октябре 2012 года); заключительной частью заключения ЭПБ № 75-ЗС-03205-2010 дымовой трубы, эксплуатируемой в составе «котельной № 18 «Завойко»», определено состояние трубы как «ограниченно работоспособное». Экспертной организацией разработаны и согласованы ремонтные работы. Срок устранения – август 2011. Документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, в ходе проверки не представлены; на дымовой трубе котельной № 1 также не проведены ремонтные работы, предусмотренные заключением ЭПБ № 75-ЗС-02693-2009; на объекте «котельная № 3» не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений.

Факт наличия события административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАп РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения, а также вину общества в его совершении, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отказав последнему в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество было надлежаще извещено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или позволяющих применить положения статьи 2.9      КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Довод ОАО «Камчатскэнерго» о том, что оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заместитель руководителя государственного органа в силу положений статьи 23.31 уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП РФ. При этом, факт возложения исполнения обязанностей заместителя руководителя не может рассматриваться в качестве рассмотрения дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах административного дела доказательств допущенных обществом нарушений отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергаемая материалами дела.

Доводы общества о том что ПБ 03-445-02 не содержат обязанностей для юридического лица по выполнению каких либо ремонтных работ, а также обязанности по предоставлению контролирующему органу документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, а также то, что склады ГСМ котельных не отнесены к объектам электроэнергетики, в связи с чем не подлежат применению 09-540-03, коллегией также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2013 по делу № А24-2354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова