Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А51-17944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17944/2013

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-11522/2013

на решение от 26.08.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-17944/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН  2504000204, ОГРН  1022502259625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002) об оспаривании постановления отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточного федерального округа от 30.05.2013  № 10/05/2013-410 о назначении административного наказания

при участии:

от ОАО «Владивостокский морской торговый порт»: Архипова Ж.М. - ведущий юрисконсульт по доверенности № 85 от 01.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Роспророднадзора по Дальневосточному федеральному округу: Ковалева Д.С. - главный специалист-эксперт по доверенности № 0719/4897 от 19.11.2012, срок действия до 16.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – общество, ОАО «ВМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 10/05/2013-410 о назначении административного наказания от 30.05.2013, вынесенного государственным инспектором РФ по Дальневосточному федеральному округу по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Приморскому краю (далее – административный орган).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении судом норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции ОАО «ВМТП» указало на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как общество, выполняя работы  по перевалке грузов с одного вида транспорта на другое, одним из которых является судно, фактически является участником морского судоходства.

Учитывая, что перевозка грузов морским транспортом (морское судоходство) невозможна без перевалки грузов, то деятельность ОАО «ВМТП», оператора морского терминала, заключающаяся в обслуживании судов, которые осуществляют морского судоходство, является его неотъемлемой частью.

В связи с этим  общество не может быть признано пользователем акватории бухты Золотой Рог не иначе как для целей морского судоходства.

Кроме того, по мнению общества, акватория водного объекта не может быть предоставлена ему в пользование на основании соответствующего договора. Вместе с тем, у ОАО «ВМТП» имеется решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, что исключает привлечение общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в тексте отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.05.2013 Приморской транспортной прокуратурой в отношении ОАО «ВМТП» проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской федерации о федеральной собственности, в ходе которой выявлено, что общество на основании договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 19.03.2012 № 256/ДО-12, является арендатором портовых гидротехнических сооружений – причалов №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Цель использования арендованного имущества по договору аренды: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Проверкой установлено, что технологический процесс, выполняемый ОАО «ВМТП» по обслуживанию судов, переработке и хранению грузов, обеспечивается сооружениями, устройствами и оборудованием, принадлежащим обществу.

При этом при использовании вышеуказанного объекта транспортной инфраструктуры обществом одновременно осуществляется использование части акватории бухты Золотой Рог в заливе Петра Великого Японского моря без заключенного в установленном порядке договора водопользования.

При указанных обстоятельствах заместителем приморского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2013 по признакам состава административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ.

Указанное постановление получено уполномоченным представителем общества.

 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Отдел по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу.

Письмом от 21.05.2013 б/н административный орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

30.05.2013 в присутствии уполномоченного представителя ОАО «ВМТП» государственным инспектором РФ ПО Дальневосточному федеральному округу по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов рассмотрены материалы проверки и вынесено постановление № 10/05/2013-41 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «ВМТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере           5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с подпунктом 14 статьи 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в частности для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 ВК РФ, акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВМТП» вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ, выразившееся в отсутствии правоустанавливающих документов на право пользования водным объектом с целью размещения и обслуживания плавсредств, а именно: использование гидротехнического сооружения  - Причалов №№ 5-14 при одновременном использовании части акватории бухты Золотой Рог залива Петра Великого.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что общество, являясь субъектом права водопользования, использующим часть акватории бухты Золотой Рог залива Петра Великого, пользование которой в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 ВК РФ осуществляется на основании договора водопользования, осуществляло такое использование в отсутствие правоустанавливающих документов.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2013, договором аренды недвижимого имущества от 19.03.2012 № 256/ДО-12 с приложениями, договорами подряда, транспортной экспедиции и перевалки экспортных грузов.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он, осуществляя деятельность по обслуживанию судов, которые осуществляют морское судоходство, фактически является участником морского судоходства, в связи с чем у него отсутствует обязанность по заключению договора водопользования, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, изложенный в обжалуемом решении о том, что деятельность ОАО «ВМТП», связанная с обслуживаем судов, не охватывается положениями пункта 3 статьи 11 ВК РФ, которым установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования.

Ссылка общества на то, что у него имеется решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, не может быть принята