Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А24-2424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2424/2013

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомпания»,

апелляционное производство № 05АП-11060/2013

на решение от 05.08.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-2424/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035) в лице Отдела надзорной деятельности по городу Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомпания» (ИНН 4101091107, ОГРН 1034100649076)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в лице Отдела надзорной деятельности по городу Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности (далее – заявитель, ГУ МЧС России по Камчатскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электрокомпания» (далее - ООО «Электрокомпания», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за грубое нарушение последним при осуществлении деятельности в НОУ СПО «Камчатский кооперативный техникум» (г.Петропавловск-Камчатский, улица: Ключевская, 11) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензионных требований в области пожарной безопасности.

         Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд Камчатского края привлёк ООО «Электрокомпания к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2013, ООО «Электрокомпания» просит его отменить как незаконное и необоснованное.       В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в рассматриваемом случае не применимы, поскольку корпуса Камчатского кооперативного техникума построены и введены в эксплуатацию в 1961 и 1982 г.г. до вступления в силу названного Федерального закона, устанавливающего более высокие требования пожарной безопасности.

         Соответственно, заявитель апелляционной жалобы также считает, что положения СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2009, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона № 123-ФЗ, также не подлежат применению.

         Кроме того, общество указывает на то, что Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 №1573 утверждён Перечень национальных стандартов и сводов правил. В результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ и СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2009, а также ГОСТ Р 53325-2009 входят в указанный перечень, то есть не являются обязательными к применению, в связи с чем их несоблюдение не может повлечь привлечение к административной ответственности.

         Применение судом первой инстанции положений СП 5.13130.2009 и НПБ 88-201 заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерным на том основании, что указанные нормы распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. При этом общество на спорном объекте проектированием монтажом систем противопожарной безопасности не занималось. По договору, заключённому с собственном спорного объекта недвижимости, общество осуществляет ремонт и обслуживание уже смонтированного противопожарного оборудования, условиями договора проектирование и монтаж систем противопожарной безопасности не предусмотрен.

         Также заключение экспертизы № 105 от 18.06.2013 заявитель апелляционной жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в качестве подтверждения квалификации эксперта в материалах дела представлено свидетельство о прохождении его обучения в ООО «Гефест», у которого согласно данным, размещённым на официальном сайте ООО «Гефест», отсутствует лицензия на право заниматься образовательной деятельностью. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение экспертизы сделано специалистом без соответствующего образования, а судом первой инстанции не применены Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и нарушены требования статьи 10 АПК РФ в части непосредственного исследования всех доказательств по делу.

         Кроме того, общество считает, что не доказана угроза жизни и здоровью людей как следствие выявленных нарушений, то есть не доказано, что предпринимательская деятельность заявителя осуществлялась с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для целей квалификации спорного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

         На основании вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции от 05.08.2013 отменить, производство по делу прекратить.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.10.2013 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

         До и после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела и перерыва извещёны надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         В период 28.05.2013 по 29.05.2013 на основании распоряжения ВрИО заместителя начальника ОНД по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.04.2013 № 161 административным органом в помещениях НОУ СПО «Камчатский кооперативный техникум», расположенных по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 11, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

         - в нарушение части 9 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) на путях эвакуации из корпуса техникума в корпус университета отсутствуют пожарные извещатели;

         - в нарушение пункта 13.15.2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009», утверждённого Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009) в результате проверки работоспособности ППКПУ в кабинете № 307 при воздействии на пожарный извещатель при помощи имитатора воздействующих факторов, ППКПУ не реагировал;

         - не предусмотрено электропитание пульта приборов приемно-контрольных и приборов управления АУПС от отдельной группы электроснабжения вводного щита в здания (ГРЩ, ВРУ или самостоятельного ВРУ помещений общественного назначения), подключенными двумя линиями от одного ввода с автоматическим переключателем с одной линии на другую, чем нарушен пункт 4.2 СП 6.13130.2009;

         - в нарушение пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009; пунктов 12.15, 12.20 Норм пожарной безопасности. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования НПБ 88-2001, утверждённых Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001), помещение кабинета № 310, переход из корпуса техникума в корпус университета не оборудованы пожарными извещателями;

         - в нарушение пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009; пункта 12.49 НПБ 88-2001 блок ППКП АУПС установлены на горючем основании;

         - помещение, в котором установлены блоки приемно-контрольных приборов АУПС (помещение круглосуточного дежурного на 1-м этаже здания), не оборудовано аварийным освещением, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения (нарушены пункт  13.14.12 СП 5.13130.2009; пункт 12.56 НПБ 88-2001);

         – в нарушение статьи частей 2,7 статьи 82, части 7 статьи 84, части 2 статьи 103, части 4 статьи 143 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 13.15.3 СП 5.13130.2009 провода соединительных линий шлейфов пожарной сигнализации АУПС выполнены не огнестойкими проводами (кабелями) классом пожарной опасности ниже ПО1;

         - в нарушение пункта 4.2.5.3 «Техника пожарная, Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний ГОСТ Р 53325-2009», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 101-ст, (далее - ГОСТ Р 53325-2009) при проверке работоспособности пожарного извещателя (на контроль изъятия) в фойе 1-го этажа техникума, ППКП не реагировал;

         - звуковые и речевой оповещатели, расположенные на 1-ом этаже корпуса техникума, установлены на расстоянии менее 150 мм. от потолка (нарушены пункт 4.4 СП 3.13130-2009, пункт 3.21 НПБ 104-03.

         Результаты проверки оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.05.2013.

         В ходе проведения вышеуказанной проверки также установлено, что работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, включающие, в том числе выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и ремонту; устранение возможных дефектов и замену дефективных деталей; технический инструктаж при вводе изделий в эксплуатацию, а также при обслуживании и использовании, в проверяемых помещениях НОУ СПО «Камчатский кооперативный техникум», в соответствии с договором от 01.09.2011 № ТО 101, осуществляло ООО «Электрокомпания», имеющее соответствующую лицензию от 17.04.2012 № 7-Б/00047. Согласно пояснениям руководителя общества, первоначально оно имело лицензию с 2008 года, но в связи с тем, что были дополнены виды осуществляемой деятельности, общество получило новую лицензию.       

         В связи с изложенным административный орган пришёл к выводу, что общество нарушило требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1225, что в соответствии с пунктом 7 названного Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Соответственно, по результатам проверки административным органом вынесено определение от 29.05.2013 о возбуждении в отношении ООО «Электрокомпания» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение получено руководителем общества 30.05.2013).

         26.06.2013 государственным инспектором Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (отдела по пожарному надзору города Петропавловска-Камчатского) Сухих А.В., в отношении ООО «Электрокомпания» составлен протокол об административном правонарушении № 175, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении были учтены выводы эксперта, изложенные в заключении № 105 от 18.06.2013.

         В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном нарушении и материалы административного дела направлены ГУ МЧС России по Камчатскому краю в Арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Электрокомпания» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

  В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении