Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А24-2424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Как обоснованно указал суд первой инстанции, отраженные в определении от 29.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.05.2013, протоколе об административном правонарушении от 26.06.2013 № 175 (с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 105 от 18.06.2013) обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении обществом лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         Характер выявленных нарушений свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что соответствует части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ и является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (пункт 7 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1225, статья 19 Федерального закона № 99-ФЗ), поскольку факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований установлен материалами административного дела, в том числе, отсутствием исправной системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.      

         Материалами дела подтверждается, что согласно лицензии №7-Б/00047 и подписанного между руководителями НОУ СПО «Камчатский кооперативный техникум» и ООО «Электрокомпания» договора на техническое обслуживание изделий ОПС № ТО 101 от 01.09.2011 общество обязано обеспечить техническое обслуживание изделий охранно-пожарной сигнализации по адресу: г. Петропавловск-Камчасткий, улю Ключевская, 11 на объекте НОУ СПО Камчатский кооперативный техникум.

         О наличии отдельных недостатков системы пожарной сигнализации общество знало при заключении договора на техническое обслуживание объекта, о чём свидетельствует акт первичного обследования СПС (УПТ) от 15.06.2011.

         При этом ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение экспертизы № 105 от 18.06.2013 сделано специалистом без соответствующего образования коллегия находит не подтверждённым обществом надлежащим образом, и не влияет на подтверждение в действиях (бездействии) общества состава вменённого ему административного правонарушения. Соответственно, подлежит отклонению и указание общества в апелляционной жалобе на не применение судом первой инстанции Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и требований статьи 10 АПК РФ в части непосредственного исследования всех доказательств по делу.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в рассматриваемом случае не применимы в силу части 4 статьи 4 данного Федерального закона, поскольку корпуса Камчатского кооперативного техникума построены и введены в эксплуатацию в 1961 и 1982 г.г. до вступления в силу названного Федерального закона, устанавливающего более высокие требования пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

  Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений такого Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

         Выявленное административном органом в ходе проверки несоблюдение обществом как лицом в соответствии с договором от 01.09.2011 № ТО 101 и лицензией  от 17.04.2012 № 7-Б/00047, ответственным за работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, включая профилактический (предупредительный) осмотр и ремонт при обслуживании и использовании средств и установок пожарной безопасности в проверяемых помещениях НОУ СПО «Камчатский кооперативный техникум», требований пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью людей, поэтому соответствующие положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2009,   ГОСТ Р 53325-2009 подлежат выполнению вне зависимости от даты постройки зданий техникума.

  То обстоятельство, что согласно части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона, не свидетельствует, с учётом положений части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ об отсутствие у норм названных Технического регламента и СП обязательного характера.

  Кроме того, указанный Федеральный закон № 123-ФЗ не регулирует вопросы исполнения иных нормативных правовых актов (например, сводов правил в области пожарной безопасности), принятых после введения в эксплуатацию здания (строения, сооружения), в котором установлены нарушения противопожарных правил, и соблюдение которых обязательно в силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

  Помимо изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что вновь принятые нормативные акты, каким-либо образом ужесточают требования пожарной безопасности, либо что на момент ввода в эксплуатацию отсутствовали аналогичные ограничения (запреты, предписания).

 В свою очередь материалы дела подтверждают факт нарушения обществом противопожарных норм, существовавших в период строительства и ввода в эксплуатацию здания заявителя.

  В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что действующие в настоящее время требования в области пожарной безопасности по отношению к зданию не подлежат применению на основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по договору, заключённому с собственником спорного объекта недвижимости, общество осуществляет ремонт и обслуживание уже смонтированного противопожарного оборудования, и условиями договора проектирование и монтаж систем противопожарной безопасности не предусмотрены, в связи с чем нарушение положений СП 5.13130.2009 и НПБ 88-201 вменено заявителю неправомерно, коллегией отклоняется, поскольку пунктом 1.3 договора на техническое обслуживание изделий ОПС №ТО 101 от 01.09.2011 предусмотрена обязанность общества, в том числе по выполнению обязательного объёма работ по ремонту, устранению возможных дефектов и замене дефектных деталей, выполнение работ по которым требует соблюдения СП 5.13130.2009 и НПБ 88-201.

          Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта грубого нарушения заявителем лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным в действиях (бездействии) общества событие вменяемого ему указанного правонарушения.

  В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

  Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования лицензионных требований к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

  Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (установлен состав вменяемых правонарушений).

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО «Электрокомпания» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не установлено.

  Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.  Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

  В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2013  по делу №А24-2424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина