Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А24-683/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в соответствии с пунктом 3.5, если для них не установлены фиксированные ставки плат. Операции, для которых фиксированные ставки плат не установлены, оплачиваются по расчетным ставкам, исчисленным на базе плановой себестоимости, включающей накладные расходы, с начислением прибыли к этой себестоимости за операции и работы, выполняемые портами – 60 %.

Из изложенного следует, что в отношении операций по  перегрузке в малом каботаже грузов со складов на автотранспорт субъекту предоставлено право произвести расчет самостоятельно на основании накладных расходов с учетом рентабельности по указанным операциям не выше 60  процентов.

Поскольку  вопрос о соответствии применяемых тарифов тому порядку, который установлен  в Положении, судом первой инстанции не исследовался, коллегия затребовала у Общества дополнительные пояснении  и документы, которые были представлены в судебном заседании: договор № 144 от 23.07.2012, договор № 182 от 09.12.2011, договор № 181 от 01.12.2011, ответ общества на запрос антимонопольного органа от 26.11.2012, письмо общества от 12.11.2012, договор № 86 от 07.06.2012, письмо общества в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, пояснительную записку, расчет стоимости погрузки/выгрузки груза с/на автотранспорт, бюджет общества на 2012 года, аналитическую таблицу, отчет по выполнению плана погрузки/выгрузки груза с/на автотранспорт за 2012 год, выписку из плана грузооборота общества на 2012 года, приказ № 95 от 30.12.2011, бухгалтерскую отчетность.

Из указанных документов и пояснений Общества, данных в судебном заседании, следует, что спорный тариф Порт  рассчитывал на основании накладных расходов с применением ставки рентабельности в размере 10 процентов.

Указанные документы и пояснения были направлены в управление.  однако опровержение по указанном расчету  в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из решения антимонопольного органа, Порту вменяется,  применение самостоятельно установленных тарифов при производстве работ по погрузке и выгрузке  контейнеров 20-футовых -7.103 руб.;  контейнеров 40-футовые – 7.861 руб..  При этом отмечено, что указанные тарифы значительно  превышали ранее применяемые ОАО «ПКМТП» тарифы, утвержденные ФСТ России для другого хозяйствующего субъекта - ООО «Владкам», чем, по мнению управления и суда первой инстанции, Общество нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования и допустило рост цены товара, не связанного с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Коллегия считает указанный вывод ошибочным. 

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие) как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из изложенного следует, что для квалификации действий  хозяйствующего субъекта  по приведенной выше статье необходимо установить факт нарушения порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами. Однако, как было установлено коллегией апелляционной инстанции,  Порт применял порядок исчисления тарифа, который был установлен уполномоченным государственным органом, что не  может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования.

Доказательства того, что  при расчете Порт указанный порядок нарушил, материалы дела не содержат, антимонопольным органом не представлены.  При этом коллегия считает необходимым отметить, что Порт в отношении операций по погрузке-выгрузке в прямом варианте применял тарифы в соответствии с указанным Положением, что подтверждается имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными договорами.

Довод управления о том, что  применяемое Портом Положение было принято до Постановления № 293 и на указанном основании не подлежит применению, коллегия отклоняет.  Постановление № 293 носит общий характер и не обязывает субъекта естественной монополии обращаться в компетентный орган за изменением уже установленного этим органом порядка ценообразования.

Что касается предписания управления, обязывающего Порт применять тарифы, установленные для другого юридического лица, то коллегия считает, что при вынесении предписания управлением не учтено, что в соответствии с Постановлением № 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются применительно к каждому конкретному субъекту регулирования и тариф, установленный для другого субъекта,  может не покрывать все затраты порта. 

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предоставляет право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)    органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Руководствуясь изложенным выше,  коллегия признает оспариваемое решение и предписание не соответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2013 по делу № А24-683/2013 отменить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 13.02.2013 по делу № 21-06/1-13А, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович