Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А51-31034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

действовал Земельный кодекс РСФСР, утверждённый Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 (далее - Земельный кодекс РСФСР 1991 года), вступивший в силу с 30.05.1991, за исключением положений статей 47-51 Кодекса, которые введены в действие с момента принятия Закона РСФСР «О плате за землю».

Согласно пункту 2 Постановления от 25.04.1991 № 1103/1-1 Земельный кодекс РСФСР 1991 года применяется к правоотношениям, возникшим после введения Кодекса в действие, кроме правоотношений, предусмотренных статьями 47-51 Кодекса, к которым эти статьи применяются после принятия Закона РСФСР «О плате за землю».

Таким образом, отношения по предоставлению ГСК «Персей» спорного земельного участка во временное пользование подлежат регулированию нормами Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что положения статей 47-51 Земельного кодекса РСФСР 1991 года введены в действие с момента принятия Закона РСФСР «О плате за землю», не свидетельствует о невозможности применения иных положений Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Судом установлено, что Владивостокским городским Советом народных депутатов трудящихся принято решение от 31.08.1991 №257 об отводе ГСК «Персей» спорного земельного участка и выдано удостоверение на право временного пользования землей №121 от 21.10.1991 на основании положений Постановления Совета Министров РСФСР от 23.03.1971 №165 «О порядке предоставления в пользование земельных участков».

Вместе с тем, Земельным кодексом РСФСР 1991 года, действовавшим на момент принятия решения от 31.08.1991 №257 и выдачи удостоверения №121 от 21.10.1991, предусматривалось, что земельные участки могли быть предоставлены юридическим лицам в собственность (статья 11), бессрочное (постоянное) пользование (статья 12), аренду (статья 13) и временное пользование (статья 14). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 14 Земельного кодекса РСФСР 1991 года во временное пользование земельные участки передаются гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов. Предельный срок временного пользования землей устанавливается не более трех лет. Плата за временное пользование землей поступает в местный Совет народных депутатов. Землевладельцы, землепользователи и арендаторы освобождаются от платы за земельные участки, переданные ими во временное пользование.

В соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года право временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения от 31.08.1991 №257 и выдачи удостоверения №121 от 21.10.1991 земельный участок находился в государственной собственности и был передан в пользование ГСК «Персей» Владивостокским городским Советом народных депутатов трудящихся в рамках предоставленных данному органу собственником имущества полномочий (статья 6 Земельного кодекса РСФСР 1991 года), а не землевладельцем, землепользователем или арендатором из состава имеющихся у него земель. Кроме того, договор на право временного пользования спорным земельным участком ГСК «Персей» не заключался и в установленном порядке не регистрировался, земельный участок предоставлен в пользование ГСК «Персей» сроком на 5 лет.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предоставленное ГСК «Персей» удостоверением №121 от 21.10.1991 право временного пользования землей не может быть квалифицировано как право временного пользования земельным участком, предусмотренное статьёй 14 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Земельный кодекс РСФСР 1991 года не предусматривал выдачу удостоверений, предусмотренных Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.03.1971 №165 «О порядке предоставления в пользование земельных участков».

Согласно пункту 2 Постановления от 25.04.1991 № 1103/1-1 впредь до приведения законодательства РСФСР в соответствие с Земельным кодексом РСФСР 1991 года действующие акты законодательства РСФСР применяются, поскольку они не противоречат Кодексу.

Исходя из того, что на момент принятия решения от 31.08.1991 №257 и выдачи удостоверения №121 от 21.10.1991 действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года, учитывая, что данный законодательный акт предусматривал закрытый перечень прав, на которых юридическим лицам могли быть предоставлены земельные участки, принимая во внимание, что иные акты законодательства РСФСР подлежат применению в части, не противоречащей Земельному кодексу РСФСР 1991 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ГСК «Персей» не подтвердил наличие у него возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации права временного пользования спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Департамент передал ООО «Второй этаж» земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:204 не свободным от прав третьего лица (ГСК «Персей») не имеется, в связи с чем требования ГСК «Персей» о признании недействительным договора аренды от 05.12.2011 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что на момент передачи спорного земельного участка ООО «Второй этаж» на участке находились металлические гаражи, принадлежащие ГСК «Персей», апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ГСК «Персей» права на спорный земельный участок и по смыслу статьи 168 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия учитывает, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права временного пользования спорным земельным участком. Поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по сути решения, оснований для изменения или отмены вынесенного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 2 пункт 35 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, даже в случае представления апеллянтом надлежащих доказательств возникновения у него права временного пользования спорным земельным участком, встречные исковые требования также удовлетворению не подлежат. Как правильно указал суд первой инстанции, право временного пользования (статья 14 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года) и право безвозмездного пользования (глава 36 ГК РФ, статья 24 Земельного кодекса Российской Федерации) различны по содержанию и целям возникновения, в связи с чем оснований для применения к отношениям сторон по временному пользованию земельным участком по аналогии закона положений пункта 2 статьи 689 ГК РФ и признания права временного пользования продлённым на неопределённый срок, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ГСК «Персей» необоснованными. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГСК «Персей» и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО «Второй этаж» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определил заявленное ходатайство удовлетворить.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ГСК «Персей», суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО «Второй этаж» от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ ООО «Второй этаж» от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В связи с прекращением производства по апелляционной  жалобе  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013  по делу №А51-31034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Персей» – без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Второй этаж» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу №А51-31034/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Второй этаж» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Второй этаж» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №1 от 19.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка