Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А24-1764/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника, подлежат отклонению, так как законодатель не предусматривает возможность возмещения расходов в связи с делом о банкротстве за счет одного из учредителей (участников) такого должника.

Учредителями (участниками) ООО «Крейсер», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, являлись восемь человек.

Доводы заявителя о том, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с Карчёмкина Р.В. согласно абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 в связи с тем, что Карчёмкиным Р.В. были погашены все требования кредиторов, в том числе и заявителя - ООО «БРАМС-ОЙЛ», правильно не приняты судом первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему в котором указывается способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В соответствии с частью 1 пункта 14 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Карчёмкин Р.В., осуществив в рамках взятого на себя обязательства по удовлетворению всех требований кредиторов должника, перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника, тем самым предоставил должнику данные денежные средства на условиях беспроцентного займа, но права требования заявителя (ООО «БРАМС-ОЙЛ») по делу о банкротстве не приобрел. В связи с чем права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, в том числе по возмещению судебных расходов, к Карчёмкину Р.В. не перешли. Вследствие чего основания для взыскания с Карчёмкина Р.В. судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Крейсер» отсутствуют.

Требования заявителя о том, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с учредителей должника: Карчёмкина Р.В., Рублевского И.А., Васильева А.А., Нагорного О.Б., Фунтикова Д.Г., Фунтикова С.Г., Грязных Е.В., Кутырева К.В. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не подлежали удовлетворению, поскольку порядок взыскания судебных расходов по делу о банкротстве установлен статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2013 по делу №А24-1764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков