Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А51-10521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:

1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:

а) в случае наличия субпозиции «прочие» на том же уровне:

1) в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли» (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

Как следует из материалов дела, таможенным органом в рамках осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, была назначена идентификационная экспертиза товара № 1, заявленного в ДТ № 10702030/121112/0086977.

В соответствии с полученным заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ от 12.12.2012 № 03/3143/2012, представленный на исследование образец товара имеет удельный вес 0,915+/-0,007. По химическому составу товар является сополимером этилена с бутеном -1 в первичных формах. Содержание мономерных звеньев бутена-1  составляет 7,42 +/-  1,19 мас %. Наличие мономерных звеньев пропилена в представленной пробе не установлено.

При этом апелляционной коллеги представляется очевидным, что в случае установления процентного содержания в спорном товаре сополимера бутена-1 в указанном соотношении, массовая доля этилена заведомо не может достигать 95%, необходимых для классификации в соответствии с заявленным обществом классификационным кодом.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что определение доли мономерных звеньев этилена не может быть установлено расчетным методом путем вычитания полученного в ходе экспертизы значения из общих 100%, коллегией отклоняется. Для целей классификации товара в рассматриваемом случае первоочередное значение имеет установление именно факта содержания этилена менее 95%, который подтверждается наличием мономерных звеньев бутена-1 массово долей 7,42 ± 1,19 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток №03/3143/2012 от 1212.2012, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. Все необходимые разъяснения содержатся в заключении Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток №03/3143/2012 от 12.12.2012.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 141 ТК ТС, при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант вправе:

1) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта);

2) знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу;

3) присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы;

4) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при проведении таможенной экспертизы воспользовалось данными правами, предоставленными таможенным законодательством.

При этом доводы общества о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, указав что в материалы дела представлено свидетельство № 73601.002692011 об аттестации методики измерений.

Согласно данному свидетельству, использованная методика измерений массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 аттестована в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009.

Довод о том, что при использовании данной методики погрешность составляет ±16% отклоняется, поскольку данная погрешность учтена при осуществлении измерений: для значения доли бутена-1 в 7,42% полученных в ходе исследования, погрешность в 16% составляет ± 1,19 %, указанные в заключении, при этом даже с учетом максимально возможного значения погрешности количество сополимера алкена-1 не может составлять менее 5%.

Представленное в материалы дела письмо, Эколого-аналитического центра ДВФУ от 14.05.2013, как уже указывалось, не имеет доказательственного значения, поскольку выражает частное мнение его составившего лица, и апелляционным судом не рассматривается.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение ЦЭКТУ в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта ЦЭКТУ не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. 

В связи с этим, суд считает, что оспариваемое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД вынесено ответчиком в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу №А51-10521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева