Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу n А51-6346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, заключенного 01.02.2010 между Здором В.В., Обществом с ограниченной ответственностью «Фордевинд», Здор А.К., Здор А.В., Тимофеевым К.О., утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу №А51-294/2009 по иску Здора Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд», Здор Алле Константиновне, Здор Алле Владимировне об исключении участников из общества, а именно, п.п. с) п.2.2 указанного соглашения, которым предусмотрена обязанность ответчика Здор В.В. при вводе в эксплуатацию новой котельной, находящейся в ведении ООО «Фордевинд», компенсировать ООО «Фордевинд» 50 процентов затрат, с учетом амортизации старой котельной.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением. Нормы части 2 той же статьи устанавливают, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение сторонами не исполнено, суд соответствующей инстанции выдает исполнительный лист с указанием резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для сторон, вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Таким образом, неисполнение определения об утверждении мирового соглашения не может являться спором, имеющим экономическое содержание, поскольку его исполнение, как и исполнение решения, должно производиться в порядке, установленном законом (в том числе и в принудительном порядке).

Учитывая, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий спорного мирового соглашения, принимая во внимание положения статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора не имеют правового значения доводы сторон, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки условий мирового соглашения, утвержденного в рамках другого спора.  Однако данные выводу суда не привели к принятию незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013  по делу №А51-6346/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына