Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу n А51-2679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

В силу абзаца 2 статьи 24 Закона об ООО в редакции от 31.12.1998 доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Как следует из пункта 9.1 Устава ООО «Глория» в редакции от 28.01.1999 общество вправе, а в случаях, предусмотренных Законом РФ № 14 ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязано уменьшить свой уставный капитал.

В силу части 2 статьи 20 Закона об ООО в вышеуказанной редакции в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Исходя из изложенного, при неоплате истцом ее доли в уставном капитале ООО «Глория» в установленный частью 1 статьи 16 ФЗ об ООО срок, общество должно было или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Между тем из материалов дела следует и ООО «Глория» не опровергнуто, что действий, предусмотренных частью 2 статьи 20 ФЗ об ООО, в течение года с момента регистрации общество не совершало, а впоследствии - в связи с затянувшимся процессом оформления наследственных прав умерших участников общества лишь 12.11.2009 (то есть спустя более 9 лет после названной ответчиками даты перехода к обществу доли истца - 26.02.2000) перераспределило долю истца между другими участниками общества.

Однако в силу прямого указания части 3 статьи 24 Закона об ООО в редакции от 02.08.2009, действовавшей на дату проведения собрания участников общества от 12.11.2009, распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Следовательно, распределяя долю Майсак Е.Н. между другими участниками общества, общество признавало данную долю оплаченной. Указанный вывод согласуется с имеющимися в деле выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.2002, в которой истец значится как участник общества, а также письмом № 66 от 22.03.2011 за подписью директора ООО «Глория» Железняк Е.Ю., в котором истец как участник общества извещается о проведении 22.04.2011 очередного общего собрания участников ООО «Глория».

Таким образом, поскольку к моменту проведения собрания от 12.11.2009 Майсак Е.Н. являлась участником ООО «Глория» с оплаченной долей в уставном капитале ООО «Глория» в размере 3, 8 % стоимостью 966,20 рублей, ее доля была распределена между другими участниками общества на собрании от 12.11.2009 безосновательно.

Кроме того, как верно отметил суд, распределение долей между участниками ООО «Глория» производилось с отступлением от принципа пропорциональности, что противоречит требованиям части 2 статьи 24 Закона об ООО от 02.08.2009, действовавшей на дату проведения собрания участников общества от 12.11.2009, следовательно, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Глория» от 26.10.2011 в данной части не имеет юридической силы.

Доводы заявителя о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для подачи настоящего иска мотивированы тем, что, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности обязанности участника общества, истец не позднее 01 мая 2000 года - крайней даты проведения первого общего годового собрания участников ООО «Глория» имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав. Указанные доводы апелляционным судом признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год. Общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Пунктом 6.7 Устава ООО «Глория», утвержденного протоколом общего собрания учредителей № 7 от 28.01.1999 года, установлено, что общее собрание участников общества проводится не реже, чем один раз в год, и не раньше, чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, общее собрание участников ООО «Глория» по итогам каждого отчетного года, начиная с 1999 года, должно было проводиться не позднее 01 мая каждого отчетного года.

Таким образом, истец, считая себя участником ООО «Глория», в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации ею предоставленных Законом об ООО и уставом общества прав могла и должна была узнать о нарушении своих прав и прекращении членства в ООО «Глория» не позднее 01.05.2010 года – крайней даты проведения первого общего годового собрания участников общества по итогам 2009 года, когда произошло перераспределение ее доли между другими участниками общества. Следовательно, к моменту подачи настоящего иска (15.02.2012) предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для его подачи не истек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013  по делу №А51-2679/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына