Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А51-19832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, являются правильными.

Пунктом 1 статьи 10 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» предусмотрено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения, только в том случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела таможенный орган не доказал правомерность отказа от применения первого метода оценки таможенной стоимости, а также невозможность применения методов со второго по пятый, применение «резервного» метода является необоснованным.

Решение о принятии таможенной стоимости, определенной с применением «резервного» метода, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.    

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.04.2013 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары №10702030/230413/0026633, оформленного отметкой «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебные расходы по оплате услуг представителя отнесены на таможенный орган правомерно, фактическое несение судебных расходов и обоснованность их размера подтверждены документально. В указанной части решение суда таможенным органом не оспаривается.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор возмездного оказания юридических услуг № ОС-010713/1 от 01.07.2013 и задание № 6 к нему, согласно которым ООО «Основа» приняло на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу №А51-19832/2013.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5 000 руб. и оплачено обществом согласно платежному поручению № 137 от 09.10.2013. Согласно акту приема-передачи услуг № 10 от 11.10.2013 услуги по договору на сумму 5 000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу                              № А51-19832/2013 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в размере                5000 рублей путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма            № 82 от 13.08.2004, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает указанный размер судебных расходов разумным.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013  по делу №А51-19832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелист» судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк