Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А51-5873/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уставом общества, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава, общество обязано ежегодно проводить очередное собрание участников, которое проводится не ранее, чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был узнать об оспариваемом решении, даже в том случае, если он не принимал в нем участия, при проведении годового собрания участников общества по итогам 2004 года и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, то есть не позднее 30.04.2005. 

Доводы апеллянта о том, что он обязан был принимать личное участие при рассмотрении уголовного дела, о том, что он проживал за пределами Российской Федерации, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не препятствовали Козлову А.Н. реализовать свои права участника общества посредством почтовой либо иной связи, а также через представителя.

Довод апеллянта о том, что с 1999 года общие собрания обществом не проводились, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из того, что истец должен был узнать об оспариваемом решении общего собрания не позднее 30.04.2005, учитывая, что истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд 29.03.2012, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием отказа в иске, в связи с чем требование истца о признании недействительным решения общего собрания удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о возможности восстановления срока по рассматриваемому требованию апелляционной коллегией отклоняется ввиду неверного толкования положений действующего законодательства. В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Доказательств того, что Козлов А.Н. не подавал рассматриваемое заявление под влиянием насилия или угрозы в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Между тем, разъяснения, данные в пункте 24 данного Постановления, касаются признания судами отсутствия у решений общих собраний участников общества юридической силы в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбуждённых не по требованиям о признании таких собраний недействительными, то есть когда стороны, участвующие в споре, ссылаются на решение общего собрания участников общества в обоснование своих требований или возражений, а не выносят вопрос о недействительности собрания в предмет спора. Эти разъяснения не отменяют правил об исковой давности по требованиям о признании решений общих собраний недействительными.

Поскольку суд отказал в признании недействительным решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для  вынесения оспариваемого решения налогового органа, отсутствовали основания и для признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.02.2012 № ВАС-16530/11.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012  по делу №А51-5873/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка