Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А51-3411/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3411/2013

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-11111/2013, 05АП-11297/2013

на решение от 31.07.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-3411/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича (ИНН 251112605035, ОГРН 308251112000066, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1022500867267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решений и обязании принять решение о возмещении НДС,

при участии:

от ИП Овсюка Ф.В.: Ткаченко И.В. по доверенности № 25 АА 0208474 от 26.04.2011, срок действия 3 года;

от МИФНС № 9 по Приморскому краю: Коляда А.М. - заместитель начальника правового отдела по доверенности № 05-09/70 от 27.12.2012, срок действия до 31.12.2013, Петель Е.Н. - главный госналогинспектор по доверенности № 05-09/57 от 12.11.2012, срок действия до 31.12.2013, Шемина О.Н. - главный госналогинспектор по доверенности № 05-09/12 от 01.03.2013, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овсюк Федор Васильевич (далее по тексту – «заявитель, предприниматель») обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее по тексту – «налоговый орган, инспекция») о признании незаконными решений от 26.11.2012 № 42238 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 26.11.2012 № 679 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 14 612 406 рублей (с учетом уточнения требований от 10.04.2013, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.07.2013 суд признал недействительными оспариваемые решения налогового органа. В удовлетворении заявления предпринимателя Овсюк Федора Васильевича об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что предпринимателем была создана схема, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость,  путем организации формального документального оборота, поскольку реальных операций по реализации товара предприниматель не осуществлял, так как заявитель не располагал ни управленческим, ни техническим персоналом, ни собственными средствами на уплату таможенных платежей и иных расходов. Все расчеты производились исключительно за счет поступивших от покупателей денежных средств.

Также налоговый орган считает, что предприниматель не являлся реальным собственником товара, фактически осуществлял посредническую деятельность (агентирование), то есть совершал по поручению другой стороны (неустановленного лица), но от своего имени действия по обеспечению поставок товаров народного потребления из КНР российским покупателям. Таким образом, данные операции совершались исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Из апелляционной жалобы также следует, что подписи покупателей в договорах купли-продажи не соответствуют действительности, документов о передаче товара также не имеется. В ходе проверки установлено наличие у ИП Овсюк Ф.В. и его контрагентов особых форм расчетов и сроков платежей (одинаковые IP адреса), что свидетельствует о групповой согласованности операций. Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

Также не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявления об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает  на нарушение судом норм материального права, а именно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, признавая недействительными решения налогового органа, обязан устранить допущенные инспекцией нарушения.

По мнению Овсюка Ф.В., вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя недоимки по НДС, установленной по результатам выездной налоговой проверки и отраженной в решении от 22.03.2013 №15/11, не основан на фактических обстоятельства по делу, поскольку решением УФНС России по Приморскому краю от 03.06.2013 №13-11/13459 исключены пункты 1, 2, 3, 4 решения от 22.03.2013 №15/11, которыми Овсюку Ф.В. доначислены налог, соответствующие ему пени и штрафные санкции, а также отказано в возмещении НДС в сумме 317.344.610 руб.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

На апелляционные жалобы друг друга ИП Овсюк Ф.В. и Межрайонная ИФНС России №9 по Приморскому краю возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела

Из материалов дела коллегией установлено.

30.05.2012 предпринимателем Овсюком Ф.В. представлена в налоговый орган вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой:

- сумма исчисленного налога – 50.757.166 руб.;

- сумма  налоговых вычетов – 65.369.572 руб.;

- сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета – 14.612.406 руб.

В отношении представленной за 2 квартал 2011 года декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой были оформлены актом от 13.09.2012 № 28168.

По результатам рассмотрения указанного акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом были приняты решения от 26.11.2012 № 42238 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 679 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

В соответствии с вышеуказанными решениями налоговый орган отказал в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 109 НК РФ, а также отказал заявителю в возмещении из бюджета НДС в сумме 14.612.406 руб.

По мнению налогового органа, у предпринимателя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в заявленных объёмах (во 2-м квартале 2011г. ввезено товаров по 42 ДТ): собственные или арендованные основные средства, транспортные средства, складские помещения, персонал. По данным инспекции, все организации - покупатели товара у предпринимателя обладают признаками «фирм-однодневок»: данные организации по адресам регистрации не находятся, договоры аренды с собственниками зданий с указанными организациями не заключались, с момента регистрации и по настоящее время контрагенты имеют минимальный уставный капитал, не имеют основных средств, складских помещений, собственных или арендованных транспортных средств, среднесписочная численность составляет один человек. Часть организаций сменила адреса своей регистрации в других городах, либо организации реорганизованы путем слияния. Из анализа полученных выписок о движении денежных средств на расчетных счетах следует, что у данных организаций при значительных оборотах полностью отсутствуют расходы по оплате коммунальных услуг, транспортных услуг, арендных платежей, по оплате канцелярских, представительских затрат, отчетность в налоговые органы предоставляют с нулевыми показателями или с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение инспекции от 26.11.2012 № 42238 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 26.11.2012 № 679 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.12.2012 № 13-11/2 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, решения налогового органа без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решения от 26.11.2012 № 42238 и №679  не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в числе других объектов, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право на вычет сумм НДС, в том числе уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность с применением общего режима налогообложения, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление НДС производил по налоговой ставке 18%.

В проверяемом налоговом периоде предприниматель осуществлял внешнеэкономическую деятельность по импортным контрактам, являлся перепродавцом товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Материалами дела подтверждается, что всего во 2 квартале 2011 года предпринимателем на территорию РФ ввезен товар по 42 ГТД на общую сумму 297.347.181 руб. по контрактам с контрагентами  Торгово-экономическое общество с ограниченной ответственностью «И ХЭН» № HLSF-157 от 17.03.2009, Суйфэньхэнская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Фенсян» № HLSF-1209 от 25.08.2009, Торгово-экономическое общество с ограниченной ответственностью «И ХЭН»  № HLSF-157 от 17.03.2009.

Предпринимателем для подтверждения факта реального ввоза товара на территорию РФ представлены грузовые таможенные декларации и копии международных товарно-транспортных накладных с отметками Уссурийской таможни «выпуск разрешен».

В ходе проверки инспекцией проведена сверка грузовых таможенных деклараций, представленных налогоплательщиком, с электронными копиями ГТД, представленными таможенным органом в инспекцию, расхождений не установлено.

Как следует из материалов дела, во 2 квартале 2011 года предпринимателем Овсюк Ф.В. было оплачено таможенных платежей на сумму 168.131.700 руб., в т.ч. таможенный сбор – 355.000 руб., таможенная пошлина – 120.703.976 руб., НДС с корректировкой – 47.092.724 руб.

Факт оплаты НДС в бюджет подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банка, отчетом Уссурийской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с  01.10.2010 по 01.01.2012.

Судом установлено, что весь ввезенный на территорию Российской Федерации товар был оприходован предпринимателем в книге покупок на основании ГТД и реализован на территории Российской Федерации по договорам купли-продажи ООО «Авто-Универсал», ООО «Амбарчик», ООО «Астерия», ООО «ВестТранс», ООО «ВИВМА», ООО «Инвест-строй», ООО «Сонет».

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования налогового законодательства для принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поскольку товары фактически ввезены на территорию Российской Федерации, что подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов; предприниматель уплатил НДС в бюджет в качестве таможенного платежа при ввозе товаров, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом; заявитель принял импортированные товары на учет; товары приобретались предпринимателем для