Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А51-14139/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Кроме того, следует отметить, что реализация товара муниципальным учреждениям осуществлялась предпринимателем не через объекты стационарной торговли, а путем доставки товара до покупателя, что относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Данный правовой подход отражен в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 №5566/11.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным. Следовательно, доначисление спорных сумм единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисление пеней по соответствующим налогам с дохода, полученного от указанных выше контрагентов, налоговой инспекцией произведено правомерно.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ИП Милютиным Н.Н. был заключен договор от 01.07.2010 с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на размещение банкомата. Сумма ежемесячного вознаграждения согласно условиям договора составила 2.500 рублей в месяц. Всего за 2010 - 2011 гг. сумма перечисленного вознаграждения составила 45.000 рублей.

Кроме того, согласно представленной в МИФНС России №6 по Приморскому краю выписке банка об операциях на счетах налогоплательщика на расчетный счет индивидуального предпринимателя Милютина Н.Н. за проверяемый период поступили денежные средства от  ОАО «Новая телефонная компания» за размещение стойки в сумме 21.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы в этой части и приходит к выводу, что предпринимателем неправомерно не включены в налоговую базу доходы, полученные от оказания услуг по размещению банкомата ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также стойки ОАО «НТК», то есть от вида деятельности, который не относится к розничной торговле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013  по делу №А51-14139/2013  отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Милютина Николая Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина