Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А59-1116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№1053 утвержден состав межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания.

Таким образом, на территории Корсаковского городского округа создана межведомственная комиссия, одной из задач деятельности которой является участие в решении вопросов о признании в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (пункт 2.2.16 Положения о комитете по управлению имуществом).

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пункт 45(1) Положения закрепляет, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом в межведомственную комиссию направлялось такое заключение Государственной жилищной инспекции Сахалинской области.

Представленные в материалы дела акты проверки от 11.02.2013 №135, от 11.02.2013 №136, а также само оспариваемое предписание, в силу норм Положения, не являются теми документами, на основании которых комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений Комитетом определенных Положением обязательных требований (например, отказ собственнику или нанимателю в рассмотрении заявления о проведении оценки соответствия жилого помещения/дома определенным требованиям), что могло быть основанием для применения меры государственного принуждения в виде выдачи предписания, инспекцией в ходе проведенной внеплановой проверки не выявлено.

Кроме того, поскольку в силу указанных выше положений, Комитет единолично не обладает указанными полномочиями и лишь входит в состав комиссии, то и дать отказ собственнику или нанимателю в рассмотрении заявления о проведении оценки соответствия жилого помещения/дома определенным требованиям в силу ограниченности своих полномочий не может, равно как и принять меры по устранению выявленных недостатков, поскольку указанные в предписании дома не являются муниципальными, а сведений о номерах квартир находящихся в муниципальной собственности предписание не содержит, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения меры государственного принуждения в виде выдачи предписания, в отношении комитета по данному вопросу.

Принимая во внимание результаты проверки, оформленные актами №№135, 136 от 11.02.2013, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание №18гум от 11.02.2013 не направлено на устранение каких-либо нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А. №18гум от 11.02.2013 не соответствует действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы комитета.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013 по делу №А59-1116/2013 (с учетом определения от 09.09.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова