Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А51-16997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16997/2013

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГелиоСтройСервис»

апелляционное производство № 05АП-11578/2013

на решение от 15.08.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-16997/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГелиоСтройСервис» (ИНН 2540010938, ОГРН 1022502283726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третьи лица: Территориальное управление по управлению государственным имуществом в Приморском крае, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа», Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»

о признании незаконным постановления;

при участии:

от администрации г. Владивостока: Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 03.12.2012 № 1-3/3769 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №2084;

от МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа»: Сливаева И.А.. представитель по доверенности от 10.09.2013 №46 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

ООО «ГелиоСтройСервис», Территориальное управление по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «ГелиоСтройСервис» (далее  - общество) обратилось с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления администрации города Владивостока от 30.07.2012 № 2754 в редакции от 03.08.2012 «Об изъятии объекта недвижимого имущества (здание нежилое - уборная общего пользования) для нужд Владивостокского городского округа для размещения необходимых для проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества» в 2012 году объектов».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления администрации города Владивостока от 30.07.2012 № 2754.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГелиоСтройСервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявителю стало известно о том, что его права нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом при получении сведений из Государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки о земельном участке и схемы размещения спорного объекта, земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010008:16, 25:28:010008:133 20.03.2013.

Полагает, что заявитель в срок до 20.03.2013 был лишен возможности самостоятельно определить предмет наложения, а также испросить такую информацию без предварительного установления места расположения объекта на кадастровом плане территории.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Кроме того, полагает преждевременными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав заявителя по основанию того, что земельный участок под спорным объектом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в силу чего не является предметом права.

В судебном заседании представители администрации г. Владивостока и МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «ГелиоСтройСервис», Территориальное управление по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи нежилого строения от 30.01.1997 № 1НС-0197 ТОО «Спецавтохозяйство» передало в собственность ТОО «Выбор-СТ» (прежнее наименование ООО «ГелиоСтройСервис» - протокол № 3 от 28.02.2011) строение бывшего туалета общего пользования по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3б общей площадью по наружному обмеру 73,7 кв.м., площадью помещений 49,2 кв.м., согласно техническому паспорту и плану, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Право на недвижимость зарегистрировано Приморским краевым центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество 28.03.1997 за номером НО25132-С46.

30.07.2012 Администрацией г. Владивостока принято постановление № 2754 в редакции от 30.08.2012 «Об изъятии объекта недвижимого имущества  (здание нежилое – уборная общего пользования) для нужд Владивостокского городского округа для размещения необходимых для проведения встречи глав государств и правительств стран-участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 объектов.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования отказа департамента признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Владивостока от 30.07.2012 № 2754 в редакции от 03.08.2012, общество указало на то, что оспариваемым постановлением нарушаются его права как собственника объекта недвижимости, который изымается на основании указанного постановления, поскольку объект недвижимости изымается без изъятия земельного участка, на котором данный объект расположен. Указывает, что о нарушении его прав и законных интересов как собственника объекта недвижимости, ему стало известно 20.03.2013, когда по заказу общества инженером землеустроителем ООО «Горизонт» изготовлена схема взаимного наложения земельных участков, на котором расположен объект недвижимости - строение бывшего туалета общего пользования, расположенного по ул. Суханова, 3б и границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:16, границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:133, занимаемым сквером имени К.В. Суханова. Из данной схемы, как указал заявитель, он узнал, что земельный участок, на котором находится объект недвижимости - строение бывшего туалета общего пользования, расположенного по ул. Суханова, 3б, принадлежащий ему на праве собственности, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:16, который принадлежат к федеральной собственности, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы, как собственника объекта недвижимости, который имеет исключительные права и на земельный участок, расположенный под данным земельным участком. Также заявитель указал на то, что в нарушение действующего законодательства, объектом изъятия оспариваемого постановления является только объект недвижимости, без изъятия земельного участка, на котором он расположен, что также свидетельствует, по его мнению, о нарушении его прав и законных интересов.

Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что об оспариваемом постановлении, а также об отсутствии права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, заявителю стало известно еще в 2012 году, при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № А51-5897/2012 по исковому заявлению ООО «ГелиоСтройСервис» к администрации г. Владивостока о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Владивосток на здание – туалет, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 1а.

Кроме того, уведомлением от 06.08.2012 № 110 МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» уведомило общество о принятом решении об изъятии для нужд Владивостокского городского округа нежилого здания - уборная общего пользования, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 3б, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении заказанного отправления обществу.

Кроме того, 11.10.2012 в адрес общества было направлено соглашение о выкупе объекта недвижимости нежилого здания - уборная общего пользования,  расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 3б в собственность Владивостокского городского округа, из которого также следует, что предметом выкупа является только объект недвижимости без выкупа земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже на 11.10.2012 заявителю было известно, как об оспариваемом постановлении, которое он получил еще 06.08.2012, так и о факте того, что предметом выкупа является один объект недвижимости – нежилое здание – уборная общего пользования по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 3б, без выкупа земельного участка.

Ссылка заявителя на схему взаимного наложения земельных участков, на котором расположен объект недвижимости - строение бывшего туалета общего пользования, расположенного по ул. Суханова, 3б и границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:16, границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:133, изготовленную 20.03.2013  по заказу общества инженером землеустроителем ООО «Горизонт», в обоснование нарушения его прав и законных интересов на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не сформирован, его границы, в установленном законом порядке не определены, он не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем данный земельный участок не является предметом права.

Иных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обжаловать постановление администрации г. Владивостока и свидетельствовали о наличии оснований для восстановления срока на обжалование обществом не приведено и коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков