Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А51-14164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы заявителя о том, что заключенный им внешнеторговый контракт № 6 от 01.10.2012 с 2012 года неоднократно исполнялся и на данный момент исполняется, что подтверждается в том числе перепиской с инопартнером (письма от 09.02.2013, 11.02.2013). Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о его одобрении сторонами договора.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту № 6 от 01.10.2012 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны ООО «Дион». При этом, как указывалось выше, факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств принадлежности подписи на внешнеторговом контракте № 6 от 01.10.2012 не руководителю ООО «Дион», фактическое одобрение и исполнение сделки обеими сторонами контракта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недействительности внешнеэкономического контракта, в рамках которого ввезена спорная партия товара.

Таким образом, возможное подписание внешнеторгового контракта от имени ООО «Дион» не генеральным директором Севрюком Т.М. не влечет возможность определения таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/190313/0011762 и сведений, относящихся к её определению, на основании документально неподтвержденной и недостоверной информации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013  по делу №А51-14164/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына