Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А59-1049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказанных услуг вошли аудиторские услуги, определение размера которых Уставом ООО «ЧОО «Скиф» отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги. Смета затрат подписана главным бухгалтером общества в соответствии с сложившейся в отношениях сторон практикой, стоимость услуг, указанная в смете, соответствует цене услуг, определённой в акте №110 от 30.06.2012, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что соглашение о стоимости оказанных услуг достигнуто сторонами и оплата оказанных услуг должна производится в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства факта оказания услуг, их объёма и стоимости. При этом, доказательств того, что стоимость оказанных услуг является завышенной в сравнении с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению деятельностью ответчика за июнь 2012 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 206 592 рублей 78 копеек.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ не направил третьему лицу определение от 20.05.2013 об отказе в объединении дел в одно производство, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом и не оспаривается третьим лицом, ООО «Правовой континент» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе. Данное обстоятельство, в частности подтверждается тем, что ООО «Правовой континент» заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А59-526/2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Правовой континент» об объединении дел в одно производство отказано. Данное определение своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем третье лицо имело реальную возможность ознакомиться с текстом вынесенного судебного акта и в случае несогласия обжаловать его в установленном порядке.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных прав третьего лица.

Доводы апеллянта о том, что срок на обжалование определения об отказе в объединении дел в одно производство должен составлять один месяц, отклоняются как противоречащие положениям пункта 7 статьи 130 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, также подлежит отклонению, поскольку из протокола заседания суда первой инстанции от 20.05.2013 и определения суда от 20.05.2013 следует, что ответчик отказался от ходатайства о приостановлении по делу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2013  по делу №А59-1049/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка