Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А59-508/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

лизинга. Так, из переписки сторон следует, что истец не требовал от ответчика устранить выявленные при строительстве объекта недостатки. При этом ответчик не требовал в судебной или досудебном порядке понудить Истца заключить договор лизинга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, оценив отказ Истца от заключения договора лизинга как существенное нарушение условий договора, суд первой инстанции обоснованно расторгнул инвестиционный договор от 25 июля 2007 года, заключенный между ООО «ВМБ-Инвест» и ЗАО «Сахлизинг».

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, требования истца о взыскании с ответчика внесенного инвестиционного вклада в размере 100 % с начисленными на него процентами в размере, предусмотренном статьей 7 договора, правомерно признаны судом обоснованными.

Проверив предоставленные сторонами расчеты процентов по договору, подготовленные сторонами по состоянию на 22 мая 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они выполнены неверно. Суд обоснованно указал, что начисление процентов по договору подлежит прекращению 4 октября 2011 года, поскольку в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта. При этом по завершению инвестиционного проекта денежные средства утрачивают инвестиционное значение, следовательно, на них не могут начисляться проценты, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями.

Вместе с тем, самостоятельно выполнил расчет процентов, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, что размер процентов по договору составляет 8 174 463,70 долларов США и решение суда в данной части подлежит изменению.

Оценив выводы суда первой инстанции относительно требований ООО «ВМБ-Инвест» о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит их правильными, не требующими правовой переоценки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «ВМБ-Инвест» о недоказанности ответчиком факта причинения ему убытков, их размера и причинной связи между действиями истца и возникшими убытками.

Как установлено судом, построенный во исполнение инвестиционного договора объект был предназначен для передачи в лизинг истцу. Поскольку истец уклонился от выполнения своей обязанности по заключению договора, ответчик был лишен возможности получить доход в виде лизинговых платежей, на который правомерно рассчитывал при заключении инвестиционного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неполучение дохода от сдачи имущества в аренду является прямыми убытками ответчика, которые подлежат возмещению за счет истца.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы своих полномочий при расчете размера подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права. Проверяя расчет размера предъявленных ко взысканию убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об его ошибочности. Вместе с тем, представленные в дело документы и сведения позволяли суду произвести расчет убытков самостоятельно, что является правом суда и не свидетельствует о превышении судом полномочий, а также об изменении предмета и оснований исковых требований.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд не имел права производить зачет первоначальных и встречных требования. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в отношении истца определением от 17.04.2013 введена процедура банкротства – внешнее наблюдение, в связи с чем, в силу статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) прекращение денежного обязательства путем зачета встречного требования не допускается.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении его процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку встречное исковое заявление ЗАО «Сахлизинг» принято к производству определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2012, заявление о признании ООО «ВМБ-Инвест» банкротом – 20.03.2013, а процедура наблюдения введена в отношении первоначлаьного истца определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2013 по делу №А59-1092/2013, т.е. после принятия встречного иска о взыскании долга, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. ЗАО «Сахлизинг»  (кредитор) в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение судом исковых требований по существу в рамках искового производства является правомерным.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 18.06.2013 по делу № А59-508/2012 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ВМБ-Инвест» и Закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВМБ-Инвест» инвестиционный вклад в размере 14 545 349 (четырнадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч триста сорок девять) долларов США 16 центов, проценты по договору в размере 8 174 463 (восемь миллион сто семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) долларов США 70 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 22.05.2013 в размере 2 487 157 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) долларов США 58 центов, а всего 25 206 970 (двадцать пять миллионов  двести шесть тысяч девятьсот семьдесят) долларов США 44 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Расторгнуть инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости (офисного здания) от 25.07.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВМБ-Инвест» и закрытым акционерным обществом «Сахалинская лизинговая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМБ-Инвест» в пользу закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» убытки в размере 287 205 795 (двести восемьдесят семь миллионов двести пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 79 копеек, в остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и определить к взысканию с закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМБ-Инвест» 15 994 865 (пятнадцать миллионов девятьсот девяноста четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) долларов США 50 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков