Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А51-28977/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28977/2012

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка»,

апелляционное производство № 05АП-10219/2013

на определение от 01.08.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-28977/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания САН ВЕЙ» (ИНН 2537043965, ОГРН 1032501803652)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Славянка» - Шестовских И.И. по доверенности № 21 от 09.09.2013, паспорт; Анциферов О.Д. по доверенности № 18 от 29.08.2013, паспорт;

от ЗАО Акционерный коммерческий банк «Первый инвестиционный» - Анциферов О.Д. по доверенности от 12.12.2012, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Определением от 25.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Глазков Станислав Иванович. Рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 19 декабря 2013.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Международный Альянс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению интересов кредиторов и должника. Просил наложить арест на поименованные в заявлении 74 железнодорожные рефрижераторные вагоны с оставлением за должником права пользования (эксплуатации) указанными вагонами.

Определением от 01.08.2013 ходатайство удовлетворено. Приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, наложен арест на имущество должника – 74 железнодорожные рефрижераторные вагоны с оставлением за обществом с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» права пользования (эксплуатации) указанными вагонами.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Славянка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части наложения ареста на 32 вагона, а также в части оставления за должником права пользования (эксплуатации) этими вагонами. Ссылается на отсутствие основания для ареста данного имущества. Принятые обеспечительные меры в виде ареста 32 вагонов являются несоразмерными предмету требований общества с ограниченной ответственностью «Международный Альянс».

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Славянка» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Акционерного коммерческого банка «Первый инвестиционный» поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края считает подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Потребительского общества «Торговый дом «Губернский» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представители ООО «Славянка» и ЗАО Акционерный коммерческий банк «Первый инвестиционный» по заявленному ходатайству не возразили. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ООО «Славянка» представил подлинники документов в обоснование доводов апелляционной жалобы на обозрение суда, а именно: Договор залога № 016-1 от 15.03.2010, договор залога № 016-4 от 24.03.2010, договор залога № 016-3 от 18.03.2010, акт приемки-передачи от 22.05.2013, договор комиссии от 16.04.2013, договоры купли-продажи от 18.06.2013, от 24.05.2013, от 11.06.2013, акты приемки-передачи от 24.05.2013, от 11.06.2013, 18.06.2013. Суд обозревает представленные документы и возвращает представителю ООО «Славянка».

К материалам дела приобщены: копии решения арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013, постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу № А40-151758/2012, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2012, акта приема-передачи имущества от 12.11.2012№ 11307/12/37/77, акта описи и передачи имущества от 18.04.2013, акта приема-передачи имущества от 18.04.2013, акта передачи имущества от 17.05.2013, акта изъятия заложенного имущества от 22.05.2013, акта изъятия и передачи имущества от 07.06.2013, акта приема-передачи имущества от 17.06.2013, письма филиала ОАО «РЖД» от 03.09.2013, выдержки из правил эксплуатации и полномерного учета собственных грузовых вагонов, договора комиссии от 16.04.2013, акта приема-передачи вагонов по договору комиссии от 22.05.2013, исполнительной надписи, договоров залога от 18.05.2010, 15.03.2010 и 24.03.2010.

В судебном заседании 09.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2013 до 16 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от ООО «Славянка» - Наумец Д.Ф. по доверенности № 20 от 09.09.2013, паспорт; от ЗАО Акционерный коммерческий банк «Первый инвестиционный» - Наумец Д.Ф. по доверенности от 06.09.2013, паспорт.

Представитель ООО «Славянка» и ЗАО Акционерный коммерческий банк «Первый инвестиционный» представил копии актов приема-передачи вагонов по договору комиссии от 07.06.2013 и 17.06.2013 для приобщения к материалам дела и подлинники на обозрение суда. Суд обозревал представленные документы, копии приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования определения об обеспечении иска предусмотрена частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 указано, что право обжалования определения о принятии обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы, которого затрагиваются указанным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение об обеспечении требований затрагивает права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в силу следующего.

Принятые по делу обеспечительные меры выражены в наложении ареста на имущество должника – 74 железнодорожные рефрижераторные вагоны с оставление за должником – обществом с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» права пользования (эксплуатации) указанными вагонами.

Как указано в определении, судом установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранность имущества, составляющего конкурсную массу должника, необходимы и достаточны для обеспечения предотвращения причинения интересам кредиторов и имуществу должника значительного ущерба, а также наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суда, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при вынесении определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между конкурсным кредитором АКБ «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ» (ЗАО) (далее - Банк) и должником заключен договор № 016 о предоставлении кредитной линии с определенным лимитом выдачи от 15.03.2010 (далее - Кредитный договор), Заемщику были выданы кредиты в общей сумме 68 700 000 рублей.

В целях обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Заемщиком были заключены договоры залога принадлежащих Должнику железнодорожных вагонов (договоры № 016-1 от 15.03.2010, № 016-3 от 18.03.2010, № 016-4 от 24.03.2010, далее - Договоры залога).

В соответствии с п. 5.2 каждого из Договоров залога и на основании п. 3 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется во внесудебном порядке посредством его продажи без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем (Банком) и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обязательства, обеспеченного залогом.

В связи с непогашением Заемщиком задолженности по Кредитному договору и учитывая неисполнение Заемщиком своего обязательства по передаче Банку заложенного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество осуществлялось во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Миллера Н.Н., совершенной 11.03.2012 (далее - Исполнительная надпись).

Наличие указанной задолженности перед Банком подтверждено вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу № 2-1459/12, согласно которому с ООО «РТК САН ВЕЙ» в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 78 823 747 руб. 45 коп.

На основании исполнительной надписи 28.05.2012 судебным приставом-исполнителем Дмитровского Отдела судебных приставов УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 11307/12/37/77 (последующий номер -4382/13/02/25).

В рамках указанного исполнительного производства на основании пункта 1.1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по составленным