Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А51-16300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

включения  основного долга в размере 1 332 476,99 руб. и процентов в размере 35 652,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества.

Апелляционная коллегия отклонила довод жалобы об отсутствии оснований для учета требований банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника, и заявленных со ссылкой на пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том числе в случае, если реализация предмета залога оказалась невозможной; о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Судом установлено, что 24.01.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника на основании исполнительных документов, выданных в рамках дела № 2-2036/2011. Составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведении торгов, и 22.08.2012 спорное залоговое имущество (часть здания – гараж)  передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Торги указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 10.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги. Судебным приставом-исполнителем 29.03.2013 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 379/12/17/25 на срок с 29.03.2013 по 07.04.2013 включительно.

Вместе с тем торги проведены, и согласно протоколу от 01.04.2013 они также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано специализированной организацией, 22.04.2013 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество. Предложение получено взыскателем 29.04.2013.

Вместе с тем, 24.04.2013 в службу судебных приставов подано кредитором заявление о возврате исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 46 названного Федерального закона.  Поскольку кредитор получил от судебного пристава-исполнителя предложение об оставлении за собой  предмета залога после окончания исполнительного производства, то отсутствуют основания полагать, что договор о залоге прекращен на основании правил пункта 6  статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства  ОАО СКБ «Примсоцбанк» по кредитному договору обеспечены залог имущества. При этом, материалы дела не свидетельствуют о том, что реализация предмета залога оказалась невозможной, и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о прекращении ипотеки не вносились.

В силу изложенного, поскольку требования заявителя являются обоснованными, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьей 62, с учетом положений пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении предпринимателя процедуру банкротства – наблюдение и наложил арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу ИП Куцевалова О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу №А51-16300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына