Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А51-16592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16592/2013

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации               г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-10850/2013,

на решение от 22.07.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-16592/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Билдинг» (ИНН 2543024015, ОГРН 1132543005979, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.03.2013)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным решения от 06.05.2013 № 12272/20у,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель И.М. Верховодов (паспорт, доверенность от 20.05.2013);

от администрации г. Владивостока: не явились, уведомлены надлежаще;

от УГА г. Владивостока: не явились, уведомлены надлежаще;

от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Билдинг» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока от 06.05.2013 № 12272/20у об отказе в утверждении и выдаче схем расположения земельных участков в районе ул.Волховская, 31 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством, и об обязании  Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока») в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать схемы расположения земельных участков в районе ул.Волховская, 31 в г.Владивостоке на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация г.Владивостока указала, что судом неправомерно не принят во внимание факт нахождения на спорном земельном участке зеленых насаждений общего пользования, которые будут уничтожены при размещении автостоянки. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, утверждая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, орган местного самоуправления обязан учитывать не только интересы лица, обратившегося за его предоставлением, но и перспективы образования и развития территории.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация г.Владивостока, УГА г.Владивостока и департамент в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В апреле 2013 года общество обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на десять лет для целей, не связанных со строительством, следующих земельных участков в районе ул.Волховская, 31 в г.Владивостоке: площадью 153 кв.м, 785 кв.м, 550 кв.м, 512 кв.м - для размещения объектов складского назначения; площадью 561 кв.м, 192 кв.м, 500 кв.м – для размещения стоянки автомобильного транспорта. К указанному заявлению были приложены регистрационные документы общества, кадастровый план территории, топографическая съемка местности, проекты схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, сведения Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Владивостока.

Письмом от 08.04.2013 № 20/03/02-13/6548 заявление общества с приложенным к нему пакетом документов направлено департаментом в администрацию г.Владивостока.

Рассмотрев представленные документы, администрация г.Владивостока пришла к выводу о невозможности утверждения представленных заявителем проектов схемы расположении земельного участка в связи с нахождением земельных участков площадью 153 кв.м, 785 кв.м и 153 кв.м в границах санитарно-защитной зоны кладбища «Центральное» в районе Моргородка, земельных участков площадью                  550 кв.м и 192 кв.м - в границах огражденной территории, земельного участка площадью 512 кв.м – на участке с крутым рельефом. Кроме того, администрация указала на нахождение земельных участков площадью 512 кв.м и 500 кв.м в границах зеленых насаждений.

О принятом решении администрация г.Владивостока уведомила заявителя письмом от 06.05.2013 № 12272/20у.

Не согласившись с решением администрации г.Владивостока, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, общество оспорило указанное решение в судебном порядке.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в апреле 2013 года обществом в департамент направлено заявление о предоставлении в аренду сроком на десять лет для целей, не связанных со строительством, следующих земельных участков в районе ул.Волховская, 31 в г.Владивостоке: площадью 153 кв.м, 785 кв.м, 550 кв.м, 512 кв.м - для размещения объектов складского назначения; площадью 561 кв.м, 192 кв.м, 500 кв.м – для размещения стоянки автомобильного транспорта.

Коллегией установлено, что представленные обществом заявление и пакет документов к нему соответствовали требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно направлены департаментом в администрацию г.Владивостока для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

По смыслу данной нормы оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления следует рассматривать в качестве прямой юридической обязанности управомоченного субъекта, не подлежащей трактованию в ином смысле. На заявителя, в свою очередь, возложена обязанность по проведению кадастрового учета земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что администрацией г.Владивостока в нарушение требований пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки по заявлению общества не формировались. Проекты схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории были представлены заявителем, и отклонены администрацией г.Владивостока.

Указывая на невозможность формирования земельных участков площадью 153 кв.м и 785 кв.м для размещения объектов складского назначения и площадью 153 кв.м для размещения стоянки автомобильного транспорта, администрация г.Владивостока сослалась на их нахождение в границах санитарно-защитной зоны кладбища «Центральное» в районе Моргородка.

При оценке правомерности оспариваемого отказа в указанной части, коллегия учитывает, что факт наложения указанных земельных участков на границы санитарно-защитной зоны кладбища документально не подтвержден.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007               № 74, санитарно-защитными зонами являются специальные территории с особым режимом использования, размер которых обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. Указанные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, и по своему функциональному назначению являются защитными барьерами, обеспечивающими уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен запрет на размещение в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивных сооружений, детских площадок, образовательных и детских учреждений, лечебно-профилактических и оздоровительных учреждений общего пользования.

Пунктом 2.8 Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (СанПиН 2.1.2882-11) на территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения запрещено строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов.

Вместе с тем заявитель не планирует использование испрашиваемых земельных участков под строительство каких-либо зданий и сооружений. Материалами дела подтверждается, что земельные участки испрашиваются для целей, не связанных со строительством, - размещения объектов складского назначения  и стоянок автомобильного транспорта. Запрет на предоставление земельных участков в санитарно-защитной зоне  действующим законодательством не установлен.

Таким образом, наложение спорных земельных участков на границы санитарно-защитной зоны не является основанием для отказа в утверждении схемы их расположения на кадастровом плане территории.

Не может быть принят во внимание и довод администрации г.Владивостока о наличии прав третьих лиц на земельные участки площадью 550 кв.м для размещения объектов складского назначения