Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А51-18833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗК РФ процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является поэтапной, и подразумевает, в том числе проведение работ по формированию земельного участка. При этом бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

При этом, орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории, что прямо указано в пункте 2 статьи 31 ЗК РФ.

Поэтому в случае, если представленный проект схемы расположения земельного участка не позволяет сформировать земельный участок в целях его дальнейшего предоставления для конкретной цели, УГА надлежало обеспечить выбор земельного участка, проработав возможные варианты выбора, что не было сделано ни Управлением, ни Администрацией.

Факт того, что площадь земельного участка, указанная обществом в заявлении о предоставлении земельного участка, не соответствует площади земельного участка в предложенной схеме расположения земельного участка, не свидетельствует о законности оспариваемого отказа, поскольку как отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ в заявлении указываются лишь примерный размер и предполагаемое место размещения  земельного участка.

Кроме того, в заявлении, поданном в УГА 25.01.2013, общество указало, что площадь планируемого объекта - 1500 кв.м., для благоустройства прилегающей территории - 880 кв.м., и площадь земельного участка составляет 2380 кв.м, исходя из желаемых размеров объекта.  

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия также учитывает, что  Постановлением администрации г.Владивостока от 30.12.2010 №1608 утвержден Регламент предоставления услуги администрацией города Владивостока «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» (далее - Регламент), целью которого является повышение качества рассмотрения заявлений, поступающих в администрацию города Владивостока по вопросам обеспечения выбора земельных участков.

Регламент определяет сроки и последовательность действий при предоставлении услуги, порядок взаимодействия управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока между структурными подразделениями Управления (отделами), а также с физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка для строительства.

Пунктом 2.8 Регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении услуги.

В обоснование законности оспариваемого отказа, УГА и администрация ссылаются на наличие в границах формируемого земельного участка объектов, обозначенных литерами «МН», «Мконт», капитальный забор.

Указанный довод судом первой инстанции исследовался и был обоснованно отклонен. При этом суд исходил из следующего.

Часть 1 статья 130 ГК РФ устанавливает, что недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, из положений данных норм права следует, что исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду обладают собственники объектов недвижимости.

В свою очередь, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются капитальным строением, т.е. объектом недвижимости и на него зарегистрированы права третьих лиц, администрацией не представлено.

Таким образом, данное основание для отказа в выдаче акта выбора земельного участка не предусмотрено ни нормами земельного законодательства, ни положениями Регламента.

Не может рассматриваться в качестве препятствия для обеспечения выбора земельного участка и выдачи акта выбора и тот факт, что в границы земельного участка испрашиваемого обществом, вошли в границы  участка, утвержденного распоряжением от 03.09.2008 УМИГА администрации г.Владивостока предназначенного для строительства административного здания. Как верно отмечено судом первой инстанции, распоряжение УМИГА от 03.09.2008 до настоящего времени не реализовано, участок не сформирован, границы не определены. В связи, с чем довод управления и администрации о наложении границ земельных участков не может быть принят во внимание, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в обеспечении выбора участка, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 2380 кв.м, расположенного в районе ул.Острогорная, 1 в г.Владивостоке для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - торгового центра, в порядке установленном пунктами 2-5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013  по делу №А51-18833/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк