Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А51-13613/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13613/2012

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-10218/2013

на определение от 04.07.2013

судьи О.В. Васенко

по заявлению Потребительского общества содействия формированию приобретению реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» о возмещении судебных расходов

по делу № А51-13613/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Потребительского общества содействия формированию приобретению реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» (ОГРН 1122543007840, ИНН 2543006753)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707)

об оспаривании ненормативного акта регистрирующего органа,

при участии:

от заявителя: Распопина Г.Г. – представитель по доверенности от 20.04.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: Винокурова Н.В. – представитель по доверенности от 29.11.2012 сроком на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» (далее – Потребительское общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган) о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 20000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований Потребительского общества, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы налоговый орган, ссылаясь на необходимость взыскания расходов на представителя в разумных пределах, указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных им расходов, не представлено отчетов исполнителя о фактических трудозатратах, калькуляции с отражением формирования расходов, а также указал на рассмотрение Арбитражным судом Приморского края аналогичных дел с участием того же представителя. Налоговый орган полагает, что временные затраты представителя по настоящему делу незначительны, составление заявления не потребовало больших трудозатрат, стоимость оказанных услуг значительно завышена и несоразмерна. Считает, что разумным размером судебных расходов на представителя является 5000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Потребительского общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на снижение судом заявленной суммы расходов.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель Потребительского общества по апелляционной жалобе возражала, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 28.06.2012 Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о признании незаконным решения от 06.06.2012 об отказе в государственной регистрации создаваемого юридического лица ООО «БигСнаб» и обязании устранить нарушение права.

Для представительства интересов в суде 13.06.2012 Потребительское общество (заказчик) и ООО «Бизнес-Центр «Луч» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № ЮУ-13 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение от 30.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Актами приема-сдачи услуг от 28.12.2012 №1 и №2 стороны установили, что исполнителем в полном объеме и надлежащим оказаны заказчику услуги, предусмотренные договор об оказании юридических услуг от 13.06.2012 №ЮУ-13, услуги подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

Платежным поручением от 20.06.2012 №04 Потребительское общество перечислило на счет ООО «Бизнес-Центр «Луч» 40000 рублей в качестве оплаты за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по договору от 13.06.2012 №ЮУ-13, платежным поручением от 14.09.2012 №40 – 20000 рублей в качестве оплаты за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по договору от 13.06.2012 №ЮУ-13.

Полагая, что понесенные на оплату услуг представителя расходы должны быть возмещены налоговым органом в сумме 40000 рублей, 18.04.2013 Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 13.06.2012 №ЮУ-13, заключенный заявителем и ООО «Бизнес-Центр «Луч», акты приема-сдачи услуг от 28.12.2012 № 1 и № 2, платежные поручения от 20.06.2012 № 04 на сумму 40000 рублей и от 14.09.2012 №40 на сумму 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг  от 13.06.2012 №ЮУ-13 стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем услуг по ведению в арбитражном суде при рассмотрении по существу дела по заявлению заказчика о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 06.06.2012 по документам заказчика, представленным в ИФНС за вх.№2738 от 30.05.2012 для государственной регистрации создаваемого заказчиком ООО «БигСнаб» на основании заявления заказчика формы Р11001.

Ведение дела исполнителем включает оказание следующих юридических услуг: в арбитражном суде первой инстанции: подготовка заявления о признании незаконным решения ИФНС об отказе в государственной регистрации и направление заявления в суд, подготовка возражений на отзыв налогового органа, подготовка заявлений (ходатайств), письменных пояснений по делу, личное участие юридического специалиста в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции до принятия судом решения по существу; в арбитражном суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и направление в суд, личное участие юридического специалиста в качестве представителя заказчика в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора).

В статье 3 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали  стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции в течение пяти месяцев с даты заключения договора в размере 40000 рублей, по участию в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражного суда – в течение пятнадцати дней с даты подачи апелляционной жалобы в размере 20000 рублей. Стороны также согласовали сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актами приема-сдачи услуг от 28.12.2012 №1 и №2, имеющимися в материалах дела заявлением об оспаривании решения налогового органа, возражениями к отзыву налогового органа на заявление, отзывом на апелляционную жалобу налогового органа, протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.

Факт выплаты Потребительским обществом 60000 рублей в пользу ООО  «Бизнес-Центр «Луч» в счет оплаты его услуг по договору от 13.06.2012, оказанных в рамках дела № А51-13613/2012, подтверждается платежными поручениями от 20.06.2012 №04 и от 14.09.2012 №40 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Вместе с тем, заявителем предъявлены требования о взыскании расходов в меньшем размере, на сумму 40000 рублей.

Довод налогового органа о невозможности по имеющимся в материалах дела документам установить фактически понесенные представителем затраты времени и труда, а также установить, из каких составляющих формировалась стоимость услуг представителя судом отклоняется ввиду следующего.

В актах сдачи-приемки услуг от 28.12.2012 №1 и №2 определен подробный перечень оказанных представителем в рамках договора от 13.06.2012 услуг по представительству интересов Потребительского общества в каждой из инстанций арбитражного суда, а также установлено, что услуги подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора. В свою очередь в статье 3 договора об оказании юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции отдельно по каждой из инстанций.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, учтя сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, в частности, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, оценив разумность взыскиваемой суммы, суд первой инстанции посчитал заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с налогового органа частично в сумме 20000 рублей.  

Довод налогового органа о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность