Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А59-2245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2245/2013

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1",

апелляционное производство № 05АП-11762/2013

на решение от 28.08.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2245/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1"(ИНН 6507013791, ОГРН 1126507000190) о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Поронайский" Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (ИНН 6507005494,                 ОГРН 1026500916144)

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания - 1» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ПКК-1») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Межмуниципального отдела МВД России «Поронайский» (далее – ответчик, административный орган) от 14.05.2013 № 65 АВ 605312 по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Решением от 28.08.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, а также соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, МУП «Поронайская коммунальная компнаия-1» считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы и представленные через канцелярию суда дополнения к ней сводятся к тому, что представленные в материалы дела акт выявленных нарушений, фототаблица не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку из представленных фотографий невозможно установить место проведения фотосъемки, поскольку указанными фотографии не имеют привязки к местности, что вызывает сомнение в фиксации спорного участка.

Кроме того, указанный в качестве свидетеля гражданин Бояров Р.А., проживающий по адресу ул. Комсомольская, 12-14, по указанному адресу не зарегистрирован, таким образом, данные о свидетелях в акте не содержат полных сведений о месте их жительства, также невозможно идентифицировать подписи свидетелей в  акте.

Также в нарушение приложения №8 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 №410 инспектор ДПС не передал сведения о выявленных недостатках на дорогах представителю предприятия. О наличии снега на спорном участке дороги руководителю организации стало известно 15.04.2013 после получения предписания.

При таких обстоятельствах, акт выявленных нарушений и фототаблица, а также составленный на основании данных документов протокол об административном правонарушении должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Более того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что МУП «Поронайская коммунальная компания-1» является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34                     КоАП РФ являются юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров не могут быть привлечены к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, так как данный вид ответственности не применяется за выполнение договорных обязательств.

На основании изложенного, предприятие не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку дороги как имущество на баланс предприятия не передавались, предприятие является подрядчиком и выполняет работы, связанные с содержанием автомобильных дорог в рамках гражданско-правового договора.

От ОГИБДД МО МВД России «Поронайский» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решение суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предприятия в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено. 

12.04.2013 в 18 часов 30 минут должностным лицом отделения ГИБДД МО МВД России «Поронайский» проведена проверка состояния улично - дорожной сети г. Поронайска на предмет соответствия требованиям                 ГОСТ Р 50597 - 93, в ходе которой обнаружены снежные валы на пешеходном переходе, на подходах к пешеходному переходу, а также ближе 5 метров от пешеходного перехода напротив дома № 11 по ул. Сахалинской. Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.04.2013 с приложением фототаблицы.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом отделения ГИБДД МО МВД России «Поронайский» предписания от 13.04.2013 в целях устранения предприятием нарушений требований ГОСТа Р 50597 – 93.

Указанное предписание МУП «ПКК-1» получено 15.04.2013, что подтверждает входящий штамп за номером 1077.

13.04.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования. Копия определения направлена заявителю. В сопроводительном письме от 15.04.2013 № 32/6182 на имя руководителя предприятия были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и этим же письмом заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 24.04.2013 на 17 час. 15 мин.

Копия определения и извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 24.04.2013 на 17 час. 15 мин., получены заявителем 16.04.2013, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции МУП «ПКК» за № 1104.

24.04.2013 административным органом в связи с неявкой представителя заявителя без их участия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном                                     статьей 12.34 КоАП РФ.

Отделением ГИБДД МО МВД России «Поронайский» 14.05.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 и статьи  18 Федерального закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Как следует из муниципального контракта о выполнении работ по очистке от снега улиц города Поронайск в 2013 году от 17.01.2013 № 1, заключенного по итогам открытого аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» и заявителем, поставщик, каковым являлся заявитель, обязался осуществлять зимнее содержание автомобильных дорог за счет средств и материалов поставщика (подрядчика) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Таким образом, из указанного следует, что все городские дороги г.Поронайска, а также поименованные в Техническом задании, находятся на зимнем содержании заявителя, в том числе, и участок дороги на                             ул. Сахалинской.

Следовательно, заявитель является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания дорог г. Поронайска, и субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку спорная дорога не состоит на балансе заявителя, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, так как ответственность по статье 12.34 КоАП РФ наступает за ненадлежащее содержание дорог, вне зависимости от наличия дорог общего пользования на балансе организации.

Таким образом, учитывая положения муниципального контракта от 17.01.2013 №1, именно на заявителе лежит обязанность по содержанию дорог общего пользования в зимнее время, в связи с чем административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что МУП «Поронайская коммунальная компания-1» является субъектом вмененного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено,