Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А51-20024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не вправе применять пониженные ставки страховых взносов, - необоснованным.

Следовательно, оспариваемое решение пенсионного фонда не соответствует закону, нарушает права и законные интересы аптеки в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные аптекой судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об юридическом авансировании адвокатских действий от 01.07.2013.

Факт несения предприятием вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 02.07.2013.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что по условиям договора от 01.07.2013 предприятием (доверителем) и Адвокатским кабинетом «Ваше право» в лице адвоката Лысаковой С.Н. (поверенным) согласовано, что поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу об обжаловании решения пенсионного фонда от 17.06.2013 № 32.

Согласно пункту 1.1 договора основным исполнителем по принятому обязательству назначена Утенкова Т.Н. либо Калион Л., в случае занятости адвоката в ином суде.

Имея в виду, что в рамках данного дела рассматривалось заявление о признании незаконным решения пенсионного фонда от 29.04.2013 № 2, согласованный сторонами предмет договора от 01.07.2013 невозможно сопоставить с предметом спора по настоящему делу.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что назначенный по договору от 01.07.2013 исполнитель Утенкова Т.Н. подготовила заявление в арбитражный суд, представляла интересы аптеки в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2013 (протокол от 12.08.2013), то есть фактически юридические услуги представителем Утенковой Т.Н.  оказаны предприятию и оплачены последним согласно имеющейся в материалах дела квитанции на сумму 20 000 руб.

Доказательств обратного пенсионный фонд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает не соответствие реквизитов оспариваемого решения в тексте договора об юридическом авансировании адвокатских действий от 01.07.2013 решению, фактически обжалованному аптекой в арбитражный суд, как технический недочет, не влекущий за собой невозможность установления действительного объема оказанной представителем предприятия юридической помощи, расходы на оплату которой заявлены аптекой ко взысканию.

Указанные понесенные аптекой расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с пенсионного фонда в сумме 10 000 руб., из заявленных                   20 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013  по делу №А51-20024/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина