Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А51-15693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15693/2013

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель – 43»,

апелляционное производство № 05АП-11368/2013

на решение от 04.08.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-15693/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «ТЕХНО» (ИНН 7840002694, ОГРН 1037865003142)

к закрытому акционерному обществу «Строитель – 43» (ИНН 2508013074, ОГРН 1022500711177)

о взыскании 1 174 890 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца – Онищенко А.А. по доверенности от 19.02.2013, паспорт;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «ТЕХНО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Строитель - 43» о взыскании 1 174 890 руб. 62 коп., в том числе 245 428 руб. 20 коп. предоплаты по договору №1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009, 830 474 руб. неустойки за просрочку поставки по данному договору, 61 587 руб. процентов за пользование суммой предоплаты по указанному договору, 29 876 руб. 42 коп. предоплаты в связи с фактическими отношениями поставки, 7 525 руб. процентов за пользование суммой предоплаты, внесенной в связи с фактическими отношениями поставки.

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы на проезд и проживание представителя, который представлял интересы истца в судебных заседаниях по делу, в размере 111 580 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.08.2013 с закрытого акционерного общества «Строитель – 43» в пользу закрытого акционерного общества «ТЕХНО» взыскано 1 135 969 руб. 94 коп., в том числе 275 304 руб. 62 коп. основного долга, 830 474 руб. пени, 30 191 руб. 32 коп. процентов, а также 23 929 руб. 05 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 111 580 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «Строитель-43» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно с заявленными требованиями о взыскании договорной неустойки в размере 830 474 руб., ссылаясь на неправильное определение даты поставки товара. Также не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает необоснованным взыскание 111 580 руб. судебных расходов, понесенных истцом в результате участия его представителя в судебных заседаниях, аргументируя нецелесообразностью участия представителя закрытого акционерного общества «ТЕХНО» в судебном заседании.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство отклонить.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документы с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено,  суд возвращает их ответчику в соответствии с перечнем документов, приложенных к апелляционной жалобе, за исключением копии решения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2013, квитанции о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы и платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2009 сторонами заключен Договор № 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09, согласно которому ОАО «Строитель-43» приняло обязательство поставить товар - товарный бетон в ассортименте и количестве согласно Спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору, а ЗАО «ТЕХНО», в свою очередь, обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Согласно подписанной Сторонами Спецификации на поставляемый товар стоимость товарного бетона с доставкой составила 2 724 454 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 4.3. Договора оплата по Договору производится Покупателем в размере 100% от стоимости Товара (партии Товара) не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

При этом пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется отдельными партиями:

первая партия Товара (товарный бетон В-15, М-200; В-20, М-250) в объеме 47 м3;

вторая партия Товара (товарный бетон В-30, М-400) в объеме 450 м3.

Срок поставки первой партии Товара в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора составляет не позднее 5 дней с момента оплаты Покупателем данной партии Товара по счету согласно пункту 4.3 Договора.

Срок поставки второй партии Товара согласно пункту 3.1.2. Договора составляет не позднее 5 дней с даты получения письменной заявки от Покупателя на поставку Товара и оплаты данной партии Товара Покупателем.

В соответствии с п.4.6. Договора в случае невыборки Товара Поставщиком на сумму аванса, либо невозможности поставки Товара в сроки, необходимые Покупателю, Поставщик обязуется вернуть неизрасходованные денежные средства в течение 5 дней с даты сверки взаиморасчетов Сторон и получения требования о возврате денежных средств от Покупателя.

08.09.2009 ЗАО «ТЕХНО» в счет оплаты счетов ЗАО «Строитель-43» №№ 623, 624 от 01.09.2009 перечислило 100% предоплату за поставку первой и второй партии товара на общую сумму 2 724 454 рубля 80 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручение №№ 3598, 3599 от 08.09.2009 на сумму 229 934рубля 80 копеек и на сумму 2 494 520 рублей соответственно.

13.09.2009 ОАО «Строитель-43» поставило в адрес ЗАО «ТЕХНО» товарный бетон и оказало услуги миксера на общую сумму 2 479 026 рублей 60 копеек.

Таким образом, сумма неосвоенного ОАО «Строитель-43» аванса по Договору № 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009 составила 245 428 рублей 20 копеек.

Помимо отношений поставки, сложившихся на основании договора № 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09У09 (71) от 03.09.2009, между ОАО «Строитель-43» и ЗАО «ТЕХНО» существовали внедоговорные отношения поставки строительных материалов (бетона, щебня).

Так, из материалов дела следует, что на основании выставленных ответчиком в период с 10.12.2008 по 11.01.2010 счетов истец в период с 24.12.2008 по 29.01.2010 перечислил в адрес ответчика сумму предоплаты за товар в размере 915 621 рубль.

Согласно утверждению истца со ссылкой на имеющиеся в деле товарные накладные, ответчик в счет полученной от истца предоплаты в период с 31.08.2010 по 25.02.2010 поставил истцу товар на сумму 885 744 рубля 58.

В связи с этим сумма неизрасходованного ответчиком аванса с 26.02.2010 составила 29 876 рублей 42 копейки.

23.04.2010 и 15.10.2010 ЗАО «ТЕХНО» направляло в адрес ЗАО «Строитель-43» письма № Т/0012-358 и № Т/0012-859, в которых просило вернуть денежные средства в размере 275 304 рубля 62 копеек (из них неосвоенный аванс по Договору № 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009 в размере 245 428 рублей 20 копеек и неосвоенный аванс по фактическим отношениям поставки в размере 29 876 рублей 42 копеек).

Между тем указанные письма оставлены ОАО «Строитель-43» без удовлетворения.

20.03.2012 и 31.12.2012 сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов, в которых ОАО «Строитель-43» подтвердило кредиторскую задолженность в размере 275 304 рубля 62 копеек, состоящую из 245 428 рублей 20 копеек задолженности по Договору № 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009 и 29 876 рублей 42 копеек задолженность по оплаченным счетам.

Уклонение ответчика от погашения указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Таким образом, передача товара - основная обязанность продавца по договору купли-продажи (поставщика - по договору поставки). О надлежащем исполнении обязанности поставщика передать товар свидетельствует передача товара в определенный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в определенном месте (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Условиями спорного договора поставки установлен и согласован сторонами срок поставки второй партии товара – не позднее 5 дней с даты получения письменной заявки от покупателя на поставку товара и оплаты данной партии товара покупателем. Однако ответчик передачу товара в соответствии с условиями договора в установленный и согласованный сторонами срок не обеспечил, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие письменных заявок на поставку товара, поскольку, как указывает ответчик, заявки в силу пункта 3.1.2 договора определяют начало течения сроков поставки товара. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку фактическим подтверждением отправки указанной заявки истцом и согласования ее ответчиком является факт выставления закрытым акционерным обществом «Строитель-43» счета на оплату товара. Процедура выставления счета ответчиком предусмотрена пунктом 3.3 договора, согласно которому поставщик обязан рассмотреть заявку и согласовать ее путем выставления счета на оплату поставляемой партии в течение 2-х рабочих дней со дня получения заявки от покупателя. Отсутствие в материалах дела письменной заявки закрытого акционерного общества «ТЕХНО» не является основанием считать невозможным определение начала течения срока поставки.

Факт перечисления истцом ответчику 2 724 454 руб. 80 коп. в качестве оплаты за поставку первой и второй партии товара по договору поставки установлен судом и подтверждается платежными поручениями от 08.09.2009 № 3598 и № 3599.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты