Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А51-15693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за товар, не переданный продавцом.

Поскольку судом установлено, что истец обязанность по договору поставки исполнил и произвел предварительную оплату товара, но ответчик в установленный в договоре поставки срок передачу товара не произвел, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

С учетом изложенного исковые требования закрытого акционерного общества «ТЕХНО» в части взыскания с закрытого акционерного общества «Строитель-43» суммы, перечисленной в счет оплаты по договору поставки в размере 275 304 руб. 62 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 830 474 руб. за период с 14.09.2009 по 19.11.2009, начисленной по договору № 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств по своевременной поставке товара в виде пени в размере 0,5% с момента нарушения обязательства от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, за период с 14.09.2009 по 19.11.2009 подлежит начислению неустойка в порядке п. 7.4 договора, что согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным, составляет 830 474 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления 3 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, закрытое акционерное общество «Строитель-43», подписав с истцом договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.4 договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного ответчиком аванса по договору № 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009 (245 428 руб. 20 коп.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года) проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как указано выше, согласно пункту 4.6 Договора в случае невыборки товара покупателем на сумму аванса либо невозможности поставки товара в сроки, необходимые покупателю, поставщик обязуется вернуть неизрасходованные денежные средства в течение пяти дней с даты сверки взаиморасчетов сторон и получения требования о возврате денежных средств от покупателя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что договором между сторонами определен более короткий, чем это предусмотрено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, период начисления процентов, дата начала которого обусловлена датой сверки взаиморасчетов между сторонами и датой получения ответчиком претензии истца о возврате неосвоенного аванса.

         Как видно из искового заявления, расчет процентов произведен истцом, начиная с 28.04.2010 – пятого дня после даты оформления претензии от 23.04.2010.

         Поскольку сверки взаиморасчетов производились сторонами позднее - 20.03.2012 и 31.12.2012, а условия пункта 4.6 договора обусловливают дату начала периода начисления процентов, в том числе дату проведения сверки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение истцом даты начала периода начисления процентов является необоснованным.

Самостоятельно произведя расчет требования о взыскании процентов, руководствуясь при этом пунктом 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 6/8 от 01.07.1996, суд первой инстанции установил, что размер рассматриваемого требования составляет 29 876 руб. 42 коп. за период с 24.04.2010 по 26.04.2013 и обоснованно удовлетворил его в указанном размере. Довод относительного данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требуя возмещения судебных расходов, закрытое акционерное общество «ТЕХНО» заявило ко взысканию свои фактически понесенные расходы, связанные с участием представителя общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, общество представило суду авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Владивосток, Владивосток-Москва-Санкт-Петербург и счета на проживание представителя истца в гостинице г. Владивостоке по датам, соответствующим датам проведения судебных заседаний по настоящему делу (04.07.2013, 31.07.2013), а также доказательства оплаты авиабилетов и счетов.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт участия представителя общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и факт несения истцом расходов в заявленной им сумме. В связи с этим суд признал расходы ответчика на оплату проезда представителя и его проживание в гостинице доказанными, разумными и обоснованными.

Вопреки части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов закрытого акционерного общества «ТЕХНО» не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с закрытого акционерного общества «Строитель-43» в пользу закрытого акционерного общества «ТЕХНО» судебные расходы на общую сумму 111 580 руб. и правильно применил при этом положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нецелесообразности участия представителя в судебных заседаниях, поскольку дело не составляло большой сложности, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о целесообразности участия своего представителя в суде каждая сторона решает самостоятельно исходя из существа рассматриваемого дела и субъективной необходимости. Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального