Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А59-2725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а именно:

- масло крестьянское сливочное, массовая доля жира 72,5 %, 1/180 гр. в количестве 13 упаковок, производство ЗАО «Озерский молочный комбинат», дата изготовления 22.03.2013, срок годности 35 суток;

- масло крестьянское сливочное, массовая доля жира 72,5 %, 1/450 гр. в количестве 5 упаковок, производство ЗАО «Озерский молочный комбинат», дата изготовления 22.02.2013, срок годности 35 суток;

- творог с содержанием жира 9 %, производства ОАО «Молокозавод Поронайский», дата изготовления 20.06.2013, срок годности 72 часа;

- сыворотка молочная пастеризованная, массовая доля жира 0,1 %, производство ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», 1/1 упаковка, дата изготовления 8 часов утра 22.06.2013, срок годности 5 суток;

- ряженка, массовая доля жира 2,5 %, 1/500 упаковка, производство ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», дата изготовления 8 часов утра 22.06.2013, срок годности 5 суток.

Факты нарушения требований Закона № 88-ФЗ со стороны               ИП Ким И.Ч. подтверждено материалами административного дела, а именно: актом проверки от 27.06.2013, объяснением предпринимателя от 28.06.2013 и постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.06.2013, в котором предприниматель с нарушением согласилась.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, квалифицируя выявленное нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор не учел буквальное содержание диспозиции данной нормы, согласно которой административная ответственность установлена за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что качество пищевых продуктов с истекшим сроком годности ухудшено, и эти продукты приобрели опасные свойства для жизни и здоровья человека, в материалах дела не имеется, довод Прокурора о необходимости квалифицировать допущенное предпринимателем нарушение по части 2 статьи 14.43         КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях ИП Ким И.Ч. подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде административного штрафа в размере        20 000,00 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2013 по делу № А59-2725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова