Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А59-2170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А59-2170/2013

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-11254/2013

на решение от 21.08.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2170/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ОГРН 1046500630109, ИНН 6501150921) от 14.05.2013 № 64-13/123 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы»: не явились;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» (далее – ОАО «Авиакомпания «САТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области, административный орган) от 14.05.2013 № 64-13/123 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере        40 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление от 14.05.2013 № 64-13/123 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что пунктом 2.16 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение               № 258-П), действовавшего в спорный период, в справке о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг. Таким образом, по мнению административного органа, в справке должна быть отражена дата счета-фактуры от 07.07.2012 № 9586, а не 27.04.2012

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Административный орган и заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ОАО «Авиакомпания «САТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1056500677749 и выдано свидетельство серии 65 № 000200555.

В соответствии с планом контрольной работы на 2013 год управлением проведена проверка по вопросу соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что ОАО «Авиакомпания «САТ» (Перевозчик) и «ПАРКЕР ДРИЛЛИНГ Русия Би. Ви.» (Заказчик) заключили договор об оказании услуг по продаже перевозок от 23.12.2011 № 22.5/2011-0578, согласно которому Перевозчик на основании заявки Заказчика, оформленной надлежащим образом, производит оформление авиабилетов на собственные рейсы, а Заказчик оплачивает вышеуказанные услуги на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость авиабилетов определяется действующим уровнем соответствующего класса обслуживания (бизнес-класс, экономический класс). Оплата авиабилетов производится Заказчиком в наличной и безналичной формах по тарифам, предусмотренным пунктом 3.1 договора на условиях 100 % предоплаты. Дата завершения исполнения обязательств по договору с учетом дополнительных соглашений – 31.12.2013. Валюта договора – российский рубль.

Дополнительным соглашением от 22.03.2012 № 2 стороны договорились: «расчеты с помощью авансовых платежей в счет предстоящего выполнения услуг по продаже перевозок с последующим их зачетом по мере оказания услуг. Сумма авансовых платежей определяется Заказчиком самостоятельно, исходя из предполагаемого объема перевозок, но не менее той суммы, на которую были оказаны услуги в предшествующем месяце».

Резидентом (перевозчиком) 13.01.2012 по договору от 23.12.2011      № 22.5/2011-0578 в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки           № 12010001/2390/0000/3/0. В связи с изменением информации, отраженной в паспорте сделки, 19.12.2012 паспорт сделки переоформлен.

В ходе проверки представленных административному органу документов, установлено, что резидентом оказаны услуги по продаже авиабилетов на авиаперевозки пассажиров.

Резидентом за оказанные услуги оформлены следующие документы:

- счет-фактура от 22.04.2012 № 4977 на сумму 42 179,00 руб. за авиабилет № 5552467464338 по маршруту: Южно-Сахалинск-Москва-Южно-Сахалинск (31 929,00 руб.), № 3626125533202 по маршруту: Москва-Орск-Москва, оформленный по заявке нерезидента (заказчика) № В 0533/04-12 (10 250,00 руб.);

- акт от 22.04.2012 № 4977 на общую сумму 42 179,00 руб., акт подписан двумя сторонами. Дата подписания акта нерезидентом 27.04.2012.

Резидентом 15.05.2012 в уполномоченный банк «Итуруп» представлена справка о подтверждающих документах на сумму         42 179,00 руб. одновременно с актом № 4977 датированным 27.04.2012 в качестве подтверждающего документа.

Нерезидентом названные авиабилеты были возвращены согласно заявке от 06.07.2012 № В0993 на возврат авиабилетов.

На основании заявки нерезидента, ОАО «Авиакомпания «САТ» выставило:

- корректировочный счет-фактуру от 07.07.2012 № 9586 к счету-фактуре от 22.04.2012 № 4977, в котором отражен удержанный с нерезидента сбор в размере 250,00 руб.

В связи с изменением стоимости услуги, общество 20.07.2012 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с признаками корректировки на сумму 250,00 руб. одновременно с корректировочным счетом-фактурой от 07.07.2012 № 9586 в качестве документа, подтверждающего изменение стоимости услуг.

При этом, в графе 1 справки о подтверждающих документах резидент указал дату – 27.04.2012, в графе 5 справки о подтверждающих документах сумму 250,00 руб.

Вместе с тем, общество подтверждающих документов от 27.04.2012 на указанную сумму не представило.

По мнению ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области, документом, подтверждающим оказание услуг на сумму 250,00 руб., является корректировочный счет-фактура от 07.07.2012 № 9586, представленный резидентом к проверке и в уполномоченный банк.

Таким образом, резидентом неверно указана в графе 1 справки о подтверждающих документах от 20.07.2012 дата документа, подтверждающего изменение стоимости услуги, на основании которой заполнялась справка, а именно, вместо даты 07.07.2012, неверно указана дата – 27.04.2012.

При изложенных обстоятельствах, по мнению административного органа, ОАО «Авиакомпания «САТ» не были соблюдены требования пунктов 2.1, 2.2, 2.16 Положения № 258-П, в связи с чем, по результатам проверки 30.04.2013 административным органом в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя общества по признакам части 6 статьи 15.25    КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении          № 64-13/123.

Определением от 30.04.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества было назначено на 14.05.2013 на 15 часов 50 минут.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 14.05.2013     № 64-13/123, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000,00 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 14.05.2013, ОАО «Авиакомпания «САТ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 21.08.2013 нет, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения административного правонарушения действовало Положение № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П резидент, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг.

Пункт 2.2 указанного Положения предусматривал, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 указанного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Согласно пункту 2.16 Положения № 258-П в случае изменения данных о стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации или ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, работ, услуг, информации, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них, включенной резидентом