Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А51-18256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно положениям пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ предусматривается, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса РФ, хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

Согласно материалам дела государственный контракт № 22-2012/07 от 21.11.2012 был заключен сторонами сроком с 21.11.2012 по 31.12.2012.

Вместе с тем, на предложение ООО «СЕНК ДВ» от 20.03.2013 с просьбой принять имущество Территориальное управление ответило письмом № 07-4171 от 22.04.2013, согласно которому истцу сообщалось об отсутствии такой возможности.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных выше норм права, пункта 5.4 контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период истцом исполнялись обязанности по государственному контракту № 22-2012/07 от 21.11.2012 в полном объеме.

Поскольку задолженность в сумме 1 997 970 рублей 24 копеек образовалась в результате неисполнения Территориальным управлением обязанности по оплате вознаграждения по хранению судов, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы, рассчитанной за период с 01.01.2013 по 17.06.2013, исходя из условий пунктов 4.1, 4.2 контракта, а также срока хранения имущества за пределами срока действия контракта.

При этом суд принял во внимание значительный период срока хранения имущества за пределами срока действия контракта при отсутствии доказательств принятия заказчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Расчет стоимости услуг по хранению имущества в спорный период судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013 по делу №А51-18256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко