Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А59-445/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

округа от 07.07.2011 №192, Комитет является структурным подразделением администрации Невельского городского округа, наделяется правами юридического лица, образуется в целях осуществления управленческих функций в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Приложением №1.1 к Положению «О муниципальном заказе муниципального образования «Невельской городской округ», утверждённому решением Собрания Невельского городского округа от 19.04.2012 №291 установлен порядок взаимодействия и разграничения полномочий отдела по размещению муниципального заказа (уполномоченного органа по размещению заказа), муниципальных заказчиков и структурных подразделений муниципального образования «Невельской городской округ». Пунктом 3.9 названного документа установлено, что полномочиями по проверке соответствия участников размещения заказа требованиям, установленным федеральным законом, обладает Единая комиссия.

Согласно Положению о Единой комиссии, утверждённому распоряжением администрации Невельского городского округа от 18.06.2012 №124, Единая комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, создаётся администрацией Невельского городского округа для осуществления функций по размещению заказов для нужд муниципального образования «Невельской городской округ». Пунктом 4.1.1 названного Положения на Единую комиссию возложена обязанность проверять соответствие участников размещения заказа предъявляемым к ним требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и конкурсной, аукционной документацией.

Принимая во внимание, что Единая комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет полномочия по проверке соответствия участников размещения заказа предъявляемым законом требованиям в интересах муниципального заказчика, учитывая, что протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0361300025712000192 от 29.12.2012 подписан не только членами Единой комиссии, но и муниципальным заказчиком, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по требованию о признании протокола подведения итогов аукциона недействительным.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что торги в форме открытого аукциона в электронной форме на приобретение паровой машины с генератором электрического тока (типа ПМВ-1000) для реконструкции Центральной районной котельной в г. Невельске признаны несостоявшимися, контракт № 13/12 от 09.01.2013 заключён с единственным участником открытого аукциона, заявка которого признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании аукциона недействительным отказано (в данной части решение не обжалуется).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о признании недействительным контракта № 13/12 от 09.01.2013, заключенного между Комитетом и ООО «ТД «Эко-Энергетика», суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом признания протокола подведения итогов аукциона №0361300025712000192 от 29.12.2012 недействительным, то есть нарушения требований действующего законодательства, предъявляемым к порядку заключения оспариваемой сделки, контракт № 13/12 от 09.01.2013 является недействительным (ничтожным).

Между тем, судом не учтено следующее.

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 ГК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 02.12.1993 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено судом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта контракт № 13/12 от 09.01.2013 исполнен ООО «ТД «Эко-Энергетика» в соответствии с условиями принятого на себя обязательства (раздел 3 контракта), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № 6 от 05.07.2013, а также актом № 1 сдачи-приемки оборудования от 05.07.2013, составленным сторонами в порядке пункта 4.1 контракта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде признания недействительным контракта, заключённого по результатам аукциона, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, а кроме того, удовлетворение заявленных требований приведёт к ущемлению прав и законных интересов добросовестного участника экономического оборота (единственного участника торгов) на получение оплаты за поставленную в рамках названного контракта установку, в связи с чем оснований для признания контракта № 13/12 от 09.01.2013 недействительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с Комитета в пользу истца подлежит взысканию 4000 тысячи рублей государственной пошлины по иску (пункт 4 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доводы ООО «ТД «Эко-Энергетика» признаны судом апелляционной инстанции обоснованными частично (в части признания контракта недействительным), с истца в пользу ООО «ТД «Эко-Энергетика» подлежит взысканию 1000 тысяча рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2013  по делу №А59-445/2013 изменить.

Признать  недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0361300025712000192 от 29.12.2012.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа в пользу закрытого акционерного общества «Малые паровые машины» 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Малые паровые машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эко-Энергетика» 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка