Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А51-5624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5624/2013

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635,

апелляционное производство № 05АП-11214/2013

на решение от 29.07.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-5624/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифико Марин» (ИНН 2540143494, ОГРН 1082540004360)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635

об обращении взыскания на имущество,

при участии:

от истца: Дубровина И.В, - паспорт, доверенность от 28.06.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, Шокоров Е.В. – паспорт, доверенность от 28.06.2013 сроком действия до 30.12.2013 со специальными полномочиями, Горовой С.В. – паспорт, доверенность от 28.06.2013 сроком действия на  три года со специальными полномочиями;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: Кобрикова Т.В. – удостоверение № 5944, доверенность № 21-03/11-731 от 15.11.2011 сроком действия до 01.11.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Восточная верфь» (далее – ОАО «Восточная верфь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифико Марин» (далее – ООО Пасифико Марин») об обращении взыскания в размере 6 943 555 рублей 13 копеек на удерживаемое имущество маломерное судно-мотолодка (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д № 886102, регистрационный номер РПР 2924 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 840 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обратить взыскание в размере 7 127 959 рублей 45 копеек в пользу ОАО «Восточная Верфь» с ООО «Пасифико Марин» на удерживаемое имущество маломерное судно – мотолодка (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д№886102, регистрационный номер РПР 2924 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 288 000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Приморского края обратил взыскание в пользу ОАО «Восточная Верфь» в пределах суммы в размере     7 127 959 рублей 45 копеек на удерживаемое ОАО «Восточная Верфь» имущество: маломерное судно – мотолодку (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. № Д886102, регистрационный номер РПР 2924, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 288 000 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что удерживаемое истцом имущество находится в залоге у третьего лица на основании договора ипотеки 701120027-1 от 28.04.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Пасифико Марин» (залогодатель), на момент вынесения обжалуемого решения на заложенное имущество уже было обращено взыскание по иску банка решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» от 02.04.2013, в связи с чем полагает, что банк имеет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Считает, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов из стоимости, полученной от реализации спорного имущества, подлежит установлению в рамках спора об обращении взыскания на имущество. Полагает, что истцом удержание имущества ответчика производилось помимо его воли, в связи с чем право на удержание имущества у ответчика не возникло. Считает необоснованным применение в рассматриваемом случае положений Федерального закона «О залоге», устанавливающего порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Восточная верфь» (арендодатель) и ООО «Пасифико Марин» (арендатор) 15.11.2010 и 16.10.2011 заключены соответственно договоры аренды № 47-А/10 и № 84-А/11, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: производственный участок на 1-ом этаже блока цехов № 1, расположенный  по адресу: 690017, г. Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 1.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, мотолодка (катамаран) PASIFICO 105 построена на территории ОАО «Восточная Верфь» в период действия указанных договоров с использованием ресурсов последнего. Согласно выписке из судовой книги Владивостокского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю от 02.10.2012 названное судно принадлежит на праве собственности ООО «Пасифико Марин», имеющиеся ограничения права: ипотека на основании договора ипотеки № 701120027-1 от 28.04.2012, зарегистрированного в установленном законом порядке 17.05.2012.

Срок договора аренды № 84-А/11 от 16.10.2011 согласно пункту 6.1 данного договора истек 31.08.2012.

Согласно пояснениям сторон и представленным по делу доказательствам, по истечении срока договора аренды спорная мотолодка (катамаран) оставлена ответчиком на территории ОАО «Восточная верфь».

Определением от 19.09.2012 по делу № А51-19705/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Пасифико Марин» отчуждать, обременять и вывозить находящееся в сборно-разборном модуле цеха сборки маломерных судов и склада металлов и металлоконструкций, другой территории ОАО «Восточная верфь» по адресу: г. Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 1, имущество, в том числе катамаран - около 9м длиной, номер 886102.

Определением от 27.02.2013 по настоящему делу также приняты обеспечительные меры по запрету ООО «Пасифико Марин» отчуждать или обременять правами третьих лиц маломерное судно - мотолодка (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д № 886102, регистрационный номер РПР 2924, а также запрета федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю» (ул. Лейтенанта Шмидта, 21, г. Владивосток, 690003) осуществлять регистрационные действия в отношении маломерного судна - мотолодка (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д № 886102, регистрационный номер РПР 2924.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19705/2012 от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в пользу ОАО «Восточная верфь» с ООО «Пасифико Марин» взыскано 3 706 705 рублей 49 копеек задолженности по договору займа №57/11 от 15.04.2011 и процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19926/2012 от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в пользу ОАО «Восточная верфь» с ООО «Пасифико Марин» взыскано 3 236 849 рублей 64 копейки за услуги перевозки.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19699/2012 от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в пользу ОАО «Восточная верфь» с ООО «Пасифико Марин» взыскано 184 404 рубля 32 копейки задолженности по договорам аренды № 47А/10 от 15.11.2010 и №84-А/11 от 16.10.2011.

Истец, считая, что спорная мотолодка оказалась в его владении по воле ответчика, а впоследствии - во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 по делу № А51-19705/2012, в связи с чем ОАО «Восточная верфь» вправе удовлетворить свои требования к ответчику за счет стоимости удерживаемого им имущества ответчика, обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1,2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

 Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

 Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

 В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон, письмом от 27.08.2012 № 22/3931/1 ОАО «Восточная верфь» предлагало ООО «Пасифико Марин» продлить договор аренды склада металла и металлоконструкций, а письмом от 29.08.2012 сообщило ООО «Пасифико Марин», что в связи с окончанием аренды 31.08.2012 территории, занимаемой ООО «Пасифико Марин», обществу надлежит сдать пропуска своих работников, для прохода на территорию ОАО «Восточная верфь», допуск работников 30.08.2012 и 31.08.2012 будет осуществляться по списку (заявке) при наличии паспорта, допуск работников второй смены 31.08.2012 будет рассмотрен дополнительно, работа третьей смены 31.08.2012 невозможна.

Письмом от 30.08.2012 № 22/3982 ОАО «Восточная верфь» сообщило ООО «Пасифико Марин» о том, что 31.08.2012 заканчивается срок действия договора аренды № 84-А/11 от 16.10.2011, в связи с чем предложило последнему 31.08.2012 освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.     

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств того, что в период действия договоров аренды ООО «Пасифико Марин» обращалось к ОАО «Восточная верфь» с ответными предложениями о продлении срока договора аренды занимаемых помещений либо предпринимало меры по вывозу спорного катамарана в срок до истечения договора аренды.

Из имеющегося в материалах дела письма от 11.09.2012 № ПМ/12-403 следует, что о намерении вывезти имущество с ранее арендуемой территории в период с 19.09.2012 по 20.09.2012 ООО «Пасифико Марин» уведомило истца только по истечении срока действия договора аренды.

Со ссылками на имеющиеся в деле акты от 08.08.2012, от 12.08.2012, от 13.08.2012, от 14.08.2012, от 15.08.2012, от 16.08.2012, от 22.08.2012, от 01.09.2012, от 19.09.2012 ответчик утверждал о том, что еще в период действия договора истец чинил препятствия к доступу сотрудников ответчика в арендуемые помещения и к вывозу спорного имущества с территории ОАО «Восточная верфь».

Между тем, в актах, на которые ссылается ответчик, указано только о фактах недопуска представителей ООО «Пасифико Марин» на территорию ОАО «Восточная верфь», однако причины недопуска в актах не указаны. 

Из письма от 17.09.2012 ОАО «Восточная верфь», адресованного ООО «Пасифико Марин», следует, что ОАО «Восточная Верфь» является режимным предприятием, а из всей представленной переписки между сторонами следует, что на территории