Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А51-5624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Восточная верфь» действует пропускная система.

С учетом изложенного, без соответствующих доказательств того, что у указанных в актах о недопуске представителей ответчика на территорию завода на день составления актов имелись пропуска с указанием времени пребывания, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт наличия со стороны истца неправомерных действий по недопуску представителей ООО «Пасифико Марин» в период действия договора аренды на территорию ОАО «Восточная верфь».

При этом из представленных ответчиком материалов переписки видно, что после составления истцом актов о не допуске сотрудников ответчика в арендуемые помещения его же сотрудниками 31.08.2013 (в последний день срока договора аренды № 84-А/11 от 16.10.2011) составлены акты об опечатывании находящегося на территории ОАО «Восточная верфь» оборудования истца, в том числе спорного катамарана РП 2924 со всем оборудованием и имуществом, находящимся внутри катамарана.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в период действия договора ответчик имел доступ к спорному имуществу, но, не предприняв по предложению ответчика мер по продлению срока аренды, оставил данное имущество после истечения срока аренды на территории истца. Соответственно, в рассматриваемом случае спорное судно оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий. Основанием поступления судна во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, в связи с чем владение истцом спорным судном не может быть признано незаконным.

Как следует из  решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 по делу №А51-19926/2012, 03.10.2011 и 05.10.2011 между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору на оказание услуг по доставке грузов № РМ-03 от 21.03.2011; согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 по делу №А51-19705/2012 срок исполнения требований по обязательствам из договора займа № 15/11 от 15.04.2011 был установлен сторонами до  01.11.2011; в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу №А51-19699/2012 у ответчика перед истцом на дату направления в адрес ООО «Пасифико Марин» претензии от 05.07.2012 за №22/3029/1-2569/1 имелась задолженность по обязательствам из договоров аренды № 47-А/10 от 15.11.2010 и № 84-А/11 от 16.10.2011.

Таким образом, на момент истечения срока договора аренды № 84-А/11 от 16.10.2011 (31.08.2012) у ответчика перед истцом имелись неисполненные обязательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у истца оснований для удержания спорного имущества ответчика по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ и статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на спорное имущество путем его реализации на публичных торгах соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что удовлетворение судом требований истца об обращении взыскания на спорное имущество нарушает преимущественное право банка как  залогодержателя данного имущества на основании договора ипотеки № 701120027-1 от 28.04.2012, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вместе с тем, из содержания названной нормы права, иных норм ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с залогом, не следует исключительное право залогодержателя на получение удовлетворения из имущества, являющегося предметом залога.

При этом статьёй 360 ГК РФ прямо предусмотрено, что лицо, удерживающее вещь, имеет право на удовлетворение своих требований из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Исходя из положений статьи 360 ГК РФ, учитывая отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из стоимости имущества, являющего предметом залога, могут быть удовлетворены требования незалоговых кредиторов.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что статьей 334 ГК РФ установлена защита прав залогодержателей по преимущественному удовлетворению их требований по сравнению с другими взыскателями, не имеющими такого права, являются обоснованными.

Между тем, пунктом 1 статьи 61 Закона об ипотеке предусмотрено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов из стоимости имущества, являющегося предметом залога (преимущественное право удовлетворения требований), подлежит определению органом, осуществляющим исполнение решения суда, при установлении очередности удовлетворения требований кредитора из стоимости, полученной от реализации заложенного имущества, но не в рамках рассмотрения судом спора об обращении взыскания на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное судно в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу, соответственно, в рассматриваемом случае реализация заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном главой 10 Закона об ипотеке. Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на положения части 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» не привела к принятию неправильного по сути решения, в связи с чем названное обстоятельство не является основанием для изменении или отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Возражая против иска, ответчик, в том числе, оспаривал первоначально определенную истцом начальную продажную цену имущества. При этом ответчик указывал, что данная цена должна быть определена, исходя из отчета оценки, проведенного ООО «Индустрия-Р», согласно которому рыночная стоимость мотолодки PASIFICO 105, 2011 по состоянию на 20.01.2012 равна 9 976 000 рублей.

В уточнениях к иску, представленных в материалы дела 03.06.2013, истец не cогласился с подходом ответчика к определению начальной продажной цены мотолодки, указав, что, исходя из даты его составления, представленный ответчиком отчет согласно стандартам оценки утратил свою актуальность. В частности, истец сослался на пункт 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 № 10040), согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил установить начальную продажную стоимость в размере 4 288 000 рублей, установленную решением третейского суда на основании заключения эксперта № 13-01.Т-15-12-1009 от 06.03.2013.           

Из названного заключения эксперта следует, что по состоянию на 21.02.2013 рыночная стоимость мотолодки (катамарана) PASIFICO 105, 2011 года постройки, бортовой номер РПР 2924 составила 5 360 000 рублей.

Оценив содержание представленного заключения эксперта № 13-01.Т-15-12-1009 от 06.03.2013, суд первой инстанции правомерно счел указанный документ надлежащим доказательством по делу и соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая отсутствие возражений ответчика по рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта № 13-01.Т-15-12-1009 от 06.03.2013, а также принимая во внимание, что данная стоимость не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела третейским судом, суд пришел к выводу, что начальная продажная цена может быть определена, исходя из данных указанного отчета.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, требование истца в части начальной продажной цены спорного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на третье лицо обязанность по представлению в материалы дела, копии  заключения эксперта № 13-01.Т-15-12-1009 от 06.03.2013, апелляционной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании положений процессуального законодательства. В силу пункта 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе обязанность по представлению запрошенных судом в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ документов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013  по делу №А51-5624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка