Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А51-22486/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о данном факте (пункт 2 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Выявленный риск применяется на этапе формирования базы данных СУР, поскольку после выявления должен быть отнесен к одному из трех уровней: высокому, среднему или низкому с принятием установленных мер.

При выявлении риска уполномоченное должностное лицо таможенного органа определяет его уровень с применением целевой методики выявления рисков и (или) экспертным методом (например, исходя из рассчитанной потенциальной суммы недополученных таможенных платежей).

Таким образом, если таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования товара, будет иметь основания полагать, что недостоверность сведений в представленных сведениях сопряжена с наличием риска несоблюдения таможенного законодательства, то он в обязательном порядке инициирует проведение необходимых форм таможенного контроля.

         Из материалов дела следует, таможенным органом установлено наличие индикатора риска (определенных критериев с заранее заданными параметрами, отклонение от которых или соответствие которым позволяет осуществить выбор объекта контроля) и сделан обоснованный вывод о том, что существуют условия возникновения риска, то есть выявлен потенциальный (автоматический) риск, исходя из определений, приведенных в статье 127 Таможенного кодекса Таможенного союза.

         Таким образом, законодательно закрепленное статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза право таможенного органа на проведение дополнительной проверки имеет цель проведения детального контроля таможенной стоимости товара и не подразумевает под собой дальнейшую корректировку таможенной стоимости. Право на проведение дополнительной проверки не поставлено в зависимость от возможного результата данной проверки. При выявлении при таможенном оформлении рисков, содержащихся в профиле рисков, должностные лица таможенных органов применяют меры по минимизации рисков. Суть контроля таможенной стоимости как административной функции таможенных органов заключается в проверке таможенным органом правильности определения таможенной стоимости товара с учетом существующей методической базы, а также имеющихся документов и сведений.

         С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что таможенный орган, выявив риск, являющийся обязательным к применению во всех случаях, обоснованно запросил у декларанта дополнительные документы, о чем вынесено соответствующее решение о проведении дополнительной проверки от 11.07.2013.

Действия таможенного органа по проведению проверочных мероприятий являлись оперативными, совершались в установленные законом сроки.

         Согласно пункту 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза), а в случае не предоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 17 Порядка).

Данные положения закона были исполнены таможенным органом – декларанту направлено уведомление о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 107.820,64 руб.

         Таким образом, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о проведении дополнительный проверки, рассчитав сумму денежного обеспечения.

         Оспариваемым решением о проведении дополнительной проверки права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

         Довод общества о нарушении его прав в связи с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего:

         Внесение денежного обеспечения не является обязательным для исполнения, а носит рекомендательный характер. При неисполнении данного требования, последствия, предусмотренные статьей 350 Таможенного кодекса Таможенного союза (принудительное взыскание таможенных платежей) либо иные негативные последствия для общества не наступают, однако исполнение обществом соответствующего требования позволяет избежать декларанту чрезмерных расходов за хранение товара (поскольку в

случае уплаты товар подлежит выпуску таможенным органом, исходя из требований статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза в суточный срок с момента внесения обеспечения платежей). При подтверждении же правомерности заявленных обществом сведений и отсутствии оснований для дополнительной уплаты таможенных платежей сумма внесенного обеспечения подлежит возврату таможенным органом декларанту.

Доведение до декларанта информации о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей, а также о размере обеспечения не носит распорядительно-властный характер, не нарушает права и охраняемые законом интересы и не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование таможни является документом процедурного характера, который принят таможенным органом в рамках порядка определения и заявления таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости

         При этом, исходя из текста заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически декларант не согласен с суммой денежного обеспечения, рассчитанного таможенным орган, что в свою очередь не относится к предмету заявленных требований об оспаривании решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, обоснованно принял в установленный законном срок решение о проведении дополнительной проверки.

Принимая во внимание вышеприведенные правоположения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Владивостокской таможни от 11.07.2013 о проведении дополнительной проверки соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013  по делу №А51-22486/2013  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева