Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А24-2634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2634/2013

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина

апелляционные производства № 05АП-11749/2013, 05АП-11755/2013

на решение от 30.08.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-2634/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии:

от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина – представитель Фокина Л.Б., по доверенности от 20.10.2013 (со специальными полномочиями), сроком до 31.12.2013, паспорт; представитель Панаётова Г.А., по доверенности от 07.05.2013 №09/82 (со специальными полномочиями), сроком до 31.12.2013, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (далее по тексту – РК им. В.И. Ленина, колхоз) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 30.08.2013 суд первой инстанции отказал Управлению в привлечении колхоза к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что несоблюдение РК им. В.И. Ленина требований пункта 57 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» Республики Казахстан, введенного в действие на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 №132 (далее по тексту - Технический регламент) влечет невозможность определения безопасности мороженной рыбопродукции. В связи с чем применение положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, по мнению Управления, не представляется возможным в связи с существенной угрозой охраняемым общественным интересам.

Не согласившись с принятым решением, колхоз также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и отказать Управлению в привлечении РК им. В.И. Ленина к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что колхозом при проведении маркировки продукции выполнены все требования законодательства в указанной области. Ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении колхоза составлен неуполномоченным органом.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Представители РК им. В.И. Ленина в судебном заседании и в отзыве, поступившем в материалы дела, на доводы апелляционной жалобы Управления возразили, считают решение суда первой инстанции подлежащим изменению в мотивировочной части по основаниям, изложенным в жалобе колхоза. В судебном заседании представители колхоза поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Также РК им. В.И. Ленина заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта №45/Э от 16.10.2013. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, определила в его удовлетворении отказать, поскольку колхоз, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем заключение экспертизы №45/Э от 16.10.2013, приложенное к письменным пояснениям по делу, возвращено колхозу.

В поступившем в материалы дела отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы колхоза возразило, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе административного органа.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

09.07.2013 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу составлен протокол №0000845 об административном правонарушении, где указано об обнаружении 28.06.2013 в ходе досмотра рыбной продукции (на основании заявки для проведения ветеринарно-санитарного контроля), находящейся в рефрижераторном контейнере, а именно: корюшки с/мороженной в количестве 1159 мест/22000 кг., нарушения РК им. В.И. Ленина (изготовитель продукции) требований пункта 57 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», что выразилось в следующем – на маркировке рыбной продукции не указаны: принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая), информация об использовании ионизирующего излучения, масса рыбы нетто без учета массы глазури или специального защитного покрытия.

Названные нарушения, кроме протокола административного органа от 09.07.2013 №0000845, зафиксированы также и в акте ветеринарно-санитарного досмотра административного органа от 28.06.2013 №35/585 (отправитель товара – ООО «Интеррыбпродукт»).

Протокол об административном правонарушении от 09.07.2013 №0000845 вместе с заявлением и другими материалами дела №206/35-13 об административном правонарушении направлен административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о привлечении колхоза к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях РК им. В.И. Ленина состава вменяемого правонарушения; вместе с тем освободил от административной ответственности ввиду малозначительности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив отзывы сторон, заслушав представителей колхоза, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон №184-ФЗ) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством – участником таможенного союза» утвержден перечень пунктов технических регламентов республики Казахстан, являющейся государством – участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее – Перечень пунктов техрегламентов), приложением 13 которого является Постановление Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 №743 «Об утверждении технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее по тексту – Технический регламент).

В соответствии с пунктом 57 Технического регламента маркировка рыбной продукции должна содержать следующую информацию:

- принадлежность к району промысла;

- длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая);

- вид разделки;

- для мороженой продукции массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно;

- отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение;

- информацию об использовании ионизирующего излучения;

- степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая);

- сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе);

- надпись «упаковано под вакуумом» или «упаковано в газовой среде» (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, колхозом на маркировке рыбной продукции не указаны: принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая), информация об использовании ионизирующего излучения, масса рыбы нетто без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2013 №0000845, актом ветеринарно-санитарного досмотра от 28.06.2013 №35/585, фототаблицей к ветеринарно-санитарному акту досмотра №35/585 (т.1 л.д.21-25).

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы колхоза об отсутствии в действиях РК им. В.И. Ленина события вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Так, Приложением «Д» Постановления Госстандарта РФ от 13.08.1997 №275, которым введен в действие «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка. ГОСТ 7630-96», установлены условные обозначения наименования рыб по принадлежности к району промысла. В то же время, пунктом 57 Технического регламента установлено требование обозначения при маркировке не наименование рыбы по принадлежности к району промысла, а район промысла.

Также при маркировке мороженой продукции, согласно требованиям Технического регламента, массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что колхоз при маркировке продукции выполнил указанное требование и указал отдельно массовую долю глазури или защитного покрытия.

Ссылка РК им. В.И. Ленина на то обстоятельство, что при изготовлении и упаковке продукции колхозом не использовалось ионизирующее излучение, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку колхозом, в подтверждение своего довода, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

В свою очередь, ссылка колхоза в своей апелляционной жалобе на ГОСТ 7630-96 «Межгосударственный стандарт. Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки», ГОСТ 1368-2003, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исполнение названных ГОСТов не освобождает колхоз от выполнения требований Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за