Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А24-2634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что колхозом не были выполнены установленные законом требования Технического регламента в отношении маркировки рыбной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что вина РК им. В.И. Ленина в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого РК им. В.И. Ленина административного правонарушения.

Нарушения процедуры извещения колхоза о времени и месте составления протокола судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола уведомлением от 05.07.2013 №35/623, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы колхоза о том, что протокол об административном правонарушении №0000845 от 09.07.2013 составлен Управлением Россельхознадзора в нарушение действующего законодательства, судебной коллегией не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Россельхознадзор имеет право составлять протоколы при выявлении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить к указанному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что несоблюдение РК им. В.И. Ленина требований Технического регламента влечет невозможность определения безопасности мороженной рыбопродукции и является общественно опасным, в связи с чем невозможно применение положений о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положения о малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы административного органа по сути сводятся к мнению административного органа о повышенной общественной опасности совершенного деяния, без учета конкретных обстоятельств дела. В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие общественной опасности презюмируется для всех составов правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что колхозом в материалы дела представлено ветеринарное свидетельство 241 №0099904 от 28.06.2013, удостоверения качества №16 от 28.01.2013, №25 от 10.03.2013, №97 от 02.02.2013, №231 от 19.03.2013, сертификаты соответствия №РОССRU.ПО28.Н03304, №РОССRU.ПО28.Н03303, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям к качеству продукции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Указание суда первой инстанции на возможность обжалования принятого судебного акта в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ признается апелляционной коллегией ошибочным. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2013 по делу №А24-2634/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова