Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А51-18890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России от 15.12.1999 N 153, пунктом 1.1.1 которых предусмотрено, что зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Доказательств того, что территория в районе испрашиваемого земельного участка относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность, администрацией не представлено.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 43 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, на территории города выделяются рекреационные зоны (Р), в том числе: зона городских лесов и городских лесопарков; зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений; зона городских парков, скверов, бульваров.

Согласно статье 44 указанных Правил зона городских лесов и городских лесопарков определена для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, для организации кратковременного отдыха и включает городские леса и лесопарки, а также другие объекты, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

Поскольку испрашиваемый земельный участок не расположен на территории рекреационных зон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение на земельном участке зеленых насаждений не препятствует утверждению и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что нахождение большей части испрашиваемого земельного участка в охранной зоне инженерных сетей препятствует утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка, также подлежит отклонению.

Использование земель в охранных зонах инженерных коммуникаций регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее по тексту - Правила N 160), являющимися обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В пределах охранных зон линий электропередачи и связи запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: осуществлять строительные, монтажные, взрывные и поливные работы, производить посадку и вырубку деревьев, устраивать спортивные площадки и площадки для игр, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы (пункт 8 Правил N 160).

Кроме этого, в подпункте "б" пункта 9 Правил N 160 указано, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Как установлено судом, земельный участок, испрашиваемый обществом, спланирован на свободной площади, данный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка.

При этом действительно, согласно данным топосъемки М 1:500, с отметками соответствующих служб Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока, земельный участок в районе ул. Семирадского,52 ориентировочно обозначенный Предпринимателем, находится в технической зоне инженерных коммуникаций: Водопровод – КГУП «Примводканал», ОАО «Оборонэнерго» ВЛ 6 кв.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке находятся инженерные сети, по мнению судебной коллегии, не препятствует формированию земельного участка в виде утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, поскольку наличие на испрашиваемом заявителем земельном участке инженерных сетей является основанием для нанесения их на схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в соответствии с Распоряжением главы г. Владивостока от 24.09.2009 N 633-р "Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории", тем более, что выполнение данного этапа предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе.

При этом вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей будет решать уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории города Владивостока орган, коим ни администрация, ни УГА не являются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно отмечен также и тот факт, что согласно имеющимся в деле доказательствам спорный земельный участок располагается в технической зоне инженерных коммуникаций, но не в охранной зоне, которая в соответствии с пунктом 3 Правил N 160 считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанных сведений не свидетельствует о том, что на земельном участке отсутствует объект электросетевого хозяйства и что для данного объекта не установлена охранная зона, поскольку границы таковой могут быть установлены в любое время.

Названными выше Правилами N 160 не утверждены сроки, в пределах которых должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границах охранной зоны в отношении существующего объекта электросетевого хозяйства. При этом, охранная зона электросетевого хозяйства устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону.

Факт наличия охранных зон в пределах испрашиваемого земельного участка, по мнению судебной коллегии, будет иметь значение в рамках рассмотрения вопроса непосредственно о предоставлении земельного участка, и не может быть рассмотрено в качестве основания для отказа в утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что при утверждении схемы размещения земельного участка, во-первых, уполномоченный орган сам имеет возможность скорректировать размещение земельного участка, испрашиваемого ориентировочной площадью, а, во-вторых, сам заявитель с учетом существующих ограничений вправе корректировать площадь и местоположение испрашиваемого земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УГА как орган, уполномоченный на утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории, получив от департамента заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, должно было выполнить действия в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ.

Утверждение Предпринимателю схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления данному лицу земельного участка.

Нормами статьи 34 ЗК РФ не предусмотрены полномочия органа местного самоуправления оценивать возможность предоставления испрашиваемого земельного участка при рассмотрении обращения органа государственной власти об утверждении схемы его расположения, поскольку вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка разрешается органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории города Владивостока - Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в определенном законом порядке при наличии установленных администрацией ограничений, отраженных в утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у органа местного самоуправления отсутствуют какие-либо препятствия для нанесения на схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории охранных зон, касающихся непосредственно электрических стей напряжением свыше 1000 вольт, что впоследствии должно быть оценено уполномоченным органом при решении вопроса о предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей жалоб, изложенный в пояснениях, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с вынесением решения без привлечения к участию в деле ОАО «Оборнэнерго», поскольку предметом рассматриваемого спора является оспаривание отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка. Вопрос о возможности предоставления участка заявителю, не относится к рассматриваемому делу, следовательно, права ОАО «Оборонэнерго», в силу приведенных нормативных положений и с учетом предмета рассматриваемых требований, не нарушены. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией и Управлением не представлено доказательств в подтверждение доводов о необоснованном завышении площади испрашиваемого заявителем земельного участка, а равно правовых оснований для вывода о несоразмерности земельного участка общей площадью 1315 кв. м, испрашиваемого для целей, не связанных со строительством, для размещения объекта бытового обслуживания. Кроме того, данное обстоятельство, в силу изложенного, не могло послужить основанием для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, учитывая, что площадь испрашиваемого земельного участка указывается в заявлении ориентировочно.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013  по делу №А51-18890/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева