Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А51-20178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в районе дома №43 по ул.Белова в г.Лесозаводске Приморского края отсутствует стационарное уличное освещение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 02.06.2013, фотоматериалами, протоколом по делу об административном правонарушении от 14.06.2013 № 005 ПК(ю) № 0000882 и оспариваемым постановлением  от 18.06.2013 № 005 ПК(ю) № 0000882.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что администрация Лесозаводского городского округа совершила административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно отсутствие горизонтальной разметки и стационарного уличного освещения, в результате чего в районе дома №43 ул.Белова в г.Лесозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал пешеход.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях администрации вины в совершенном правонарушении, поскольку у заявителя была возможность своевременно выявить и устранить допущенные нарушения.

Заключение администрацией с подрядными организациями муниципальных контрактов на выполнение работ по установке средств регулирования дорожным движением на территории ЛГО, по техническому обслуживанию сетей уличного освещения, не свидетельствует о принятии ей всех возможных и необходимых мер для соблюдения вышеуказанных правил и об отсутствии вины администрации и не исключает возможность привлечения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, до настоящего времени подрядчиками не выполнены условия муниципальных контрактов от 19.04.2013 № 56, от 25.01.2013 № 5. Заявителем не представлены доказательства расторжения договоров или принятия каких-либо иных мер в отношении недобросовестных подрядчиков.

Кроме того, заключение муниципальных контрактов не освобождает администрацию от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения и от ответственности за их нарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недостаточность финансирования и отсутствие денежных средств в бюджете не исключает противоправный характер деяния заявителя и не является основанием, свидетельствующим об отсутствии события вмененного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении администрации о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ОГИБДД также соблюден.

Наказание выбрано с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения норм о малозначительности, смягчающих или отягчающих обстоятельств судебной коллегией не выявлено. Каких-либо иных существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления ОГИБДД незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 по делу №А51-20178/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк