Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А51-32914/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32914/2012

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Логос»,

апелляционное производство № 05АП-10037/2013

на решение от 27.06.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-32914/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН 1122506000066, ИНН 2506012519)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС»

о взыскании 91336 рублей 55 копеек,

при участии:

от заявителя: Беликова Е.С. – представитель по доверенности от 28.01.2013 № 8 сроком на три года со специальными полномочиями;

от Уссурийской таможни: таможенный инспектор Федорова Ю.В. по доверенности от 20.09.2013 № 18362 сроком до 31.12.2013;

от Федеральной таможенной службы: таможенный инспектор Пустовой М.О. по доверенности от 19.12.2012;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее - ООО «Логос») обратилось в арбитражный суд к Уссурийской таможне, Федеральной таможенной службе с иском о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации убытков в размере 91336 рублей 55 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с согласия истца заменил ответчика - Федеральную таможенную службу на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

В порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС».

Решением суда от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Логос» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на заключения экспертов о качестве товара от 22.08.2012 № 357-12 и о стоимости товара от 08.11.2012 № 0200402155, не принятые судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Истец полагает, что выводы суда об отсутствии поверки металлической измерительной рулетки типа «Зубр» №5 не имеют существенного значения для настоящего дела. По мнению истца, поверка средств измерений не является обязательным требованием к экспертизам, проводимым за рамками сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем суд применил закон, не подлежащий применению, - Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и приказ Госстандарта России от 18.07.1994 №125 «Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений». Истец не согласен с выводом суда об отсутствии в заключении эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 08.11.2012 № 0200402155 исследовательской части, вследствие чего судом признано недоказанным обстоятельство рыночной стоимости товара. Просит приобщить к материалам апелляционного производства справку эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 23.07.2013 с пояснениями относительно методов проведения вышеуказанной экспертизы.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы Уссурийской таможни и Федеральной таможенной службы на апелляционную жалобу, в которых таможенные органы просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 11.04.2012 на таможенный пост Уссурийской таможни была подана декларация на товары №10716020/110412/0001307, в которой был заявлен к вывозу товар: пиловочник ясеневый (ясень маньчжурский), неокоренный, необработанный консервантом, 1 сорта ГОСТ 9462-88.

В процессе осуществления таможенного оформления и контроля должностными лицами Уссурийской таможни было выявлено, что в поданной таможенному органу декларации на товары обнаружен незадекларированный товар – пиловочник – бревна из ясеня, неокоренные, не обработанные консервантом, всего в объеме 17,96 куб.м (с учетом коры). В этой связи 01.05.2012 Уссурийской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-395/2012.

В рамках административного дела был произведен арест вышеуказанного товара, а именно: лесоматериала круглого, неокоренного, бревен лиственных пород - ясень, всего в объеме 17,96 куб.м в количестве 24 бревна, о чем составлен протокол об аресте товаров транспортных средств и иных вещей от 01.05.2012.

В протоколе об административном правонарушении от 29.06.2012 по делу № 10716000-395/2012 указано на то, что средняя рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 11.04.2012 составляет 107407 рублей 91 копейка.

Постановлением Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении № 10716000-395/2012 от 12.07.2012 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в данном постановлении указано на то, что товар, а именно круглые лесоматериалы из ясеня в объеме 17,96 куб.м, хранящиеся на складе третьего лица, подлежат возврату истцу.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от хранителя поклажедателю от 14.08.2012 имущество, изъятое по протоколу изъятия от 01.05.2012 в ходе производства административного дела № 10716000-395/2012, фактически было возвращено истцу третьим лицом 14.08.2012. В названном акте указано на то, что стоимость по забалансовому учету составляет 107407 рублей 91 копейка.

Согласно составленному Приморской торгово-промышленной палатой заключению эксперта от 08.11.2012 № 0200402155  рыночная стоимость товара истца по состоянию на август 2012 года составила 25431 рубль 36 копеек с учетом НДС.

В материалы дела представлен составленный 22.08.2012 экспертом по лесоматериалам Бохан Е.А. акт экспертизы № 357-12, которым установлено, что предъявленная к экспертизе партия круглых лесоматериалов из ясеня маньчжурского по качеству не соответствует требованиям 1-го сорта ГОСТ 9462-88 и условиям ДТ № 10716020/110412/0001307; причиной резкого снижения качества данной партии круглых лесоматериалов послужило длительное хранение под открытым небом без применения защитных мер.

В подтверждение обстоятельства несения спорных убытков в виде расходов истца по оплате экспертиз истцом представлены заключенный истцом и Индивидуальным предпринимателем Боханом Евгением Александровичем договор от 11.03.2012 № 10-12, счет от 16.07.2012 № 494, платежное поручение от 20.07.2012 № 189, заключенный истцом и Приморской торгово-промышленной палатой договор на выполнение работ по экспертизе (оценке) собственности от 06.11.2012, счет-фактура от 06.11.2012 № 146, акт от 06.11.2012 № 146 на выполнение работ-услуг, платежное поручение от 07.11.2012 № 365.

ООО «Логос», полагая, что спорные убытки возникли в связи с незаконным бездействием должностных лиц Уссурийской таможни, выразившимся в нарушении порядка и срока таможенного оформления товара истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных норм закона следует, что предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать обстоятельство фактического возникновения у истца спорного материального ущерба, размер спорного материального ущерба истца.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что ущерб в спорной сумме причинен незаконным бездействием Уссурийской таможни, выразившимся в неосуществлении возврата товара истца – пиловочник ясеневый (ясень маньчжурский), неокоренный, необработанный консервантом, 1 сорта ГОСТ 9462-88 (далее - товар), складывающихся из 81976 рублей 55 копеек реального ущерба, вызванного последующим изменением стоимости товара (разница между стоимостью товара на момент ареста и стоимостью товара на момент выдачи данного товара истцу), и 9360 рублей расходов истца по оплате экспертиз по предмету определения качества товара, рыночной стоимости товара.

В подтверждение возникновения на стороне истца материального ущерба обществом представлен акт экспертизы № 357-12, изготовленный 22.08.2012 ИП Бохан Е.А.

Согласно пункту 5.3 указанного акта экспертизы «Определение качества круглых лесоматериалов» эксперт исследовал качество всех бревен на предмет соответствия нормам первого сорта ГОСТ 9462-88, указанного в ДТ № 10716020/110412/0001307 и установил, что ядровая часть торцов бревен имеет побуревшую окраску, заболонь приобрела окраску более темную, чем ядровая часть, очевидно, из-за заболонных грибных окрасок (синевы); во всех бревнах на обоих торцах присутствуют трещины усушки глубиной от 7 до 44 см на каждом торце, что не соответствует нормам первого сорта ГОСТ 9462-88.

Экспертом сделан вывод о том, что предъявленная к экспертизе партия круглых лесоматериалов из ясеня маньчжурского не соответствует требованиям 1 сорта ГОСТ 9462-88 и поставка данной партии в таком нетоварном виде, в котором она находится, может быть осуществлена лишь при переводе товара в категорию 3 сорта ГОСТ 9462-88.

Вместе с тем, согласно требованиям к качеству древесины, установленным ГОСТ 9462-88 (таблица 3) побурение древесины не допускается для 1-го сорта древесины, но допустимо для 2-го и для 3-го сортов. В акте экспертизы от 22.08.2012 № 357-12 не указано, в какой форме проявился такой порок, как побуревшая окраска, оценка сортности лесоматериалов на предмет соответствия 2 сорту ГОСТ 9462-88 экспертом не осуществлялась, однозначных выводов об отнесении товара к 3 сорту экспертом не сделано.

Согласно ГОСТ 9462-88 для лесоматериалов 2 сорта допустимо наличие трещин глубиной не более диаметра верхнего торца. Согласно пункту 5.2 акта экспертизы от 22.08.2012 № 357-12 диаметр торцов исследуемых бревен определен экспертом от 32 до 62 см. Таким образом, при наличии максимальной глубины трещин на торцах бревен 44 см часть товара может соответствовать 2 сорту ГОСТ 9462-88.

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы истца о наличии ущерба в виде снижения качества лесоматериалов именно до 3 сорта.

В связи с этим суд первой инстанции верно установил, что акт экспертизы от 22.08.2012 № 357-12 не может быть положен в основание исковых требований по настоящему делу, так как сделанные в данном акте выводы относительно качества товара противоречат требованиям ГОСТ 9462-88.

Вместе с тем, вышеуказанное заключение экспертизы от 22.08.2012 №357-12 было использовано для производства оценочной экспертизы, по результатам которой экспертом Андриенко Т.П. изготовлено заключение от 08.11.2012 № 0200402155, представленное истцом в обоснование размера понесенного ущерба.

Судом установлено, что заключение оценочной экспертизы от 08.11.2012 № 0200402155 в исследовательской части содержит указание только на изучение представленных документов (акта экспертизы от 22.08.2012